ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 листопада 2006 р. |
№ 2-5/4999-2006 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
|
|
Хандуріна М.І., -головуючого, |
|
|
Панової І.Ю., |
|
|
Яценко О.В., |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” |
|
на постанову |
Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року |
|
у справі |
№ 2-5/4999-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим |
|
за заявою |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм”, м. Севастополь, |
|
до |
Товариства з обмеженою відповідальністю “Комбікорм”, с. Краснофлотське Советського району, |
|
про |
порушення справи про банкрутство, |
|
арбітражний керуючий |
ОСОБА_1, |
за участю представників:
ТОВ “Біовіткорм” -Заєць С.А. (дов. від 27.07.2006),
ТОВ “Комбікорм” -не з'явились;
встановив:
У січні 2006 року кредитор -ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ “Комбікорм”, посилаючись на неспроможність виконати боржником безперечні грошові вимоги на суму 184 060,00 грн.
Наявність безспірних грошових вимог, на думку заявника, підтверджується рішеннями господарського суду м. Севастополя від 03-4.03.2005 р. № 20-9/390, № 20-9/392, № 20-9/393, згідно з якими з ТОВ “Комбікорм” на користь ТОВ “Біокорм” стягнуто 184 060,60 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2006 року (суддя Гаврилюк М.П.) визнано кредитора ТОВ “Науково-виробниче об'єднання “Біовіткорм” в розмірі 184 060,60 грн.
Зобов'язано кредитора дати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ “Комбікорм”. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1, якого зобов'язано скласти реєстр кредиторів.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року (колегія суддів у складі: Антонова І.В. -головуючий, Заплава Л.М., Котлярова О.Л.) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано. Провадження у справі припинено.
Постанова мотивована тим, що предмет спору -безспірність вимог кредитора до боржника відсутній.
У касаційній скарзі ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, та залишити без змін ухвалу місцевого господарського суду.
Заслухавши суддю -доповідача, представника позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Постанова суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно зі ст. 1 Закону боржником є суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.
Таким чином, грошове зобов'язання повинно мати грошовий характер, а безспірність грошових вимог передбачає відсутність спору між кредитором та боржником, оскільки він вирішений в судовому або досудовому порядку, тобто є визнана боржником претензія чи рішення юрисдикційного органу.
Місцевий господарський суд, визнаючи вимоги кредитора -ТОВ “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” у розмірі 184 060,60 грн. виходив з того, що безспірність вимог підтверджується рішеннями господарського суду м. Севастополя від 03-04.03.2005 р. № 20-9/390, № 20-9/392, № 20-9/393, згідно з якими з ТОВ “Комбікорм” на користь ТОВ “Біокорм” стягнуто вказану суму.
Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, вищевказаними рішення у справах № 20-9/390, № 20-9/392, № 20-9/393 визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, укладені між сторонами, та застосовано двосторонню реституцію, відповідно до якої ТОВ “НВП “Біовіткорм” зобов'язується повернути ТОВ “Комбікорм” майна загальною вартістю 184 060,60 грн., а ТОВ “Комбіорм”, в свою чергу, - сплатити ТОВ “НВП “Біовіткорм” вартість цього майна в сумі 184060,60 грн.
На момент розгляду справи вищевказані рішення судів не виконано ні однією із сторін.
Апеляційний господарський суд, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та припиняючи провадження у справі, повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини даної справи, правильно встановив і виходив з того, що невиконання обома сторонами угоди рішень судів спростовує твердження кредитора про наявність безспірних грошових вимог, а тому предмет спору -безспірність вимог кредитора до боржника відсутній.
Оскільки ТОВ “Комбікорм” на підставі вищевказаних судових рішень має зустрічні вимоги до кредитора, що свідчить по наявність спору між кредитором та боржником, а невиконання з боку ТОВ “НВП “Біовітком” рішень судів щодо повернення ТОВ “Комбікорм” нерухомого майна не підтверджує неплатоспроможність боржника оплатити свої грошові зобов'язання, що виключає наявність підстав для порушення справи про банкрутство.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Біовіткорм” залишити без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року у справі № 2-5/4999-2006 залишити без змін.
Головуючий - М.І. Хандурін
Судді- І.Ю. Панова
О.В. Яценко