Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-2356 2008                                                                   Головуючий у 1 інстанції - Бондарчук Р.А.

Категорія 46                                                                                                                Доповідач - Бубличенко В.П.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          17 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

           головуючої судді           -   Бубличенко В.П.

           суддів                              -   Кодрула М.А.

                                                        Фомічова С.В.

          при секретарі                  -    Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, виконавчого комітету Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області  від 23 жовтня 2008 року і

в с т а н о в и л а :

            У жовтні 2008 року ОСОБА_1пред'явив в суд позов до виконавчого комітету Маловодянської сільської ради Долинського району та ОСОБА_2, в якому просив визнати незаконним та скасувати у повному обсязі рішення виконкому № 78 від 25 вересня 2008 року «Про продовження терміну опіки над малолітньою ОСОБА_4. та піклування над неповнолітньою ОСОБА_5.». Зазначеним рішенням виконком продовжив термін опіки на малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, та піклування над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до виповнення їм 18 років. ОСОБА_2призначений опікуном над малолітньою ОСОБА_4і піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5до виповнення їм 18 років. Місцем проживання дітей визначено місце проживання ОСОБА_2. в с. АДРЕСА_1

            В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є батьком ОСОБА_4. та ОСОБА_5. і їх законним представником, а тому у виконкому не було передбачених законом підстав для встановлення над ними опіки та піклування.

            Ухвалою від 21 жовтня 2008 року суд залучив до участі у справі як третю особу ОСОБА_3, а ухвалою від 23 жовтня 2008 року співвідповідачем по справі залучена Маловодянська сільська рада Долинського району.

            Рішенням Долинського районного суду від 23 жовтня 2008 року позов задоволено частково. Суд визнав незаконним та скасував п.1 зазначеного рішення виконкому щодо продовження терміну опіки та піклування. В решті позовних вимог суд відмовив.

            У апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити повністю. Посилається на безпідставність рішення через порушення судом норм матеріального права.

            Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

            Суд визнав незаконним і скасував перший пункт рішення виконкому щодо продовження терміну опіки. В цій частині рішення суду фактично не оскаржується, а тому, виходячи в положень ст.303 ЦПК України, підстав для його скасування немає.

            Решту вимог, зокрема про визнання незаконними і скасування інших пунктів рішення виконкому, суд вирішив з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення позову.    

            Відповідно до ч.1 ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється на дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

            Визначення термінів дитина-сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, містяться у ст.1 Закону України «Про охорону дитинства».  Дитина-сирота - це дитина, в якої померли чи загинули батьки; діти, позбавлені батьківського піклування, - це діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без батьківських прав, визнання батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами внутрішніх справ, пов'язаним з ухилянням від сплати аліментів та відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов'язки, а також підкинуті діти, діти, батьки яких невідомі, діти, від яких відмовились батьки, та безпритульні діти.

            Вирішуючи питання про призначення опіки та піклування над ОСОБА_4і ОСОБА_5, виконком виходив з того, що діти майже 14 років проживають в сім'ї ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є рідними батьками померлої матері дітей, належним чином їх виховують, матеріально утримують, забезпечують їх всебічний розвиток, добре ставляться до дітей.

            Проте, зазначені обставини не є правовою підставою для встановлення опіки та піклування, якщо не буде встановлено, що діти є сиротами або позбавлені батьківського піклування.

            ОСОБА_4 і ОСОБА_5не є сиротами, оскільки позивач є їх батьком. Виконкомом також не було встановлено, що вони позбавлені батьківського піклування, це питання при призначенні ОСОБА_2. опікуном та піклувальником виконкомом взагалі не з'ясовувалося. Між тим, тільки за умови встановлення того факту, що діти позбавлені батьківського піклування, у виконкому були б  передбачені законом підстави для вирішення питання про встановлення опіки та піклування.

            Враховуючи наведене, оспорюване рішення виконкому не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню у повному обсязі.

            Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки, а тому ухвалив рішення, яким безпідставно залишив без змін пункти 2, 3, 4 рішення виконкому всупереч вимогам ст.ст.212, 213 ЦПК України. В зв'язку з цим рішення суду в частині, в якій у позові відмовлено, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення (п.4 ч.2 ст.309 ЦПК).     

          Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

          Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області  від 23 жовтня 2008 року залишити без змін в частині, в якій позов задоволено.

            В решті зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними та скасувати пп..2,3,4 рішення виконавчого комітету Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області № 78 від 25 вересня 2008 року «Про продовження терміну опіки над малолітньою ОСОБА_4. та піклування над неповнолітньою ОСОБА_5.».

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуюча  

Судді