Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2336 2008 Головуючий у 1 інстанції - Кабанова В.В.
Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
10 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Кодрула М.А.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Пітель Г.М..
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про зменшення розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за аліментами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2008 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 вересня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1про зменшення розміру аліментів, та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1про стягнення заборгованості за аліментами.
7 жовтня 2008 року ОСОБА_1подала заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути на її користь з ОСОБА_1витрати на правову допомогу в розмірі 850 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2008 року зазначена заява залишена без задоволення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1просить ухвалу місцевого суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.
Посилається на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1. та її представника, ОСОБА_2., які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача, ОСОБА_3., колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі, тому не підлягають задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат належать витрати на правову допомогу (п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України).
Статтею 56 ЦПК України передбачено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. був допущений до участі у справі представником відповідачки за її заявою ухвалою суду від 22 квітня 2008 року (а.с.20).
Крім того, ОСОБА_2. надав суду довіреність, видану йому відповідачкою 21 квітня 2008 року (а.с.38), з якої вбачається, що він є представником відповідачки, а не особою, яка надає правову допомогу.
Відшкодування стороні витрат, пов'язаних з участю в судовому засіданні її представника, законом не передбачена.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано відмовив відповідачці у задоволенні її заяви про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді