Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-2241 2008 Головуючий у 1 інстанції - Гарбуз О.А.
Доповідач - Бубличенко В.П.
У Х В А Л А
9 грудня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів - Кодрула М.А.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2008 року і
в с т а н о в и л а :
У вересні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав в Новоукраїнський районний суд заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 3 жовтня 2008 року суд повернув банку зазначену заяву в зв'язку із порушенням правил підсудності.
У апеляційній скарзі банк просить ухвалу суду скасувати, а заяву про видачу судового наказу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Посилається на порушення судом норм процесуального законодавства. Зокрема, на думку банку, суд неправильно визначив підсудність заяви, оскільки відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання (ч.1ст.109 ЦПК України).
Враховуючи те, що ОСОБА_1. проживає в Новоукраїнському районі, банк вважає, що правила підсудності при поданні заяви про видачу судового наказу ним не порушені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу суд обґрунтовано керувався положеннями ст.112 України, згідно з якою сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Заяви про виконання кредитних договорів не відносяться до тих справ, щодо яких встановлені правила виключної підсудності, передбачені ст.114 ЦПК України.
Згідно з п.5.3. кредитного договору сторони домовилися, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у суді, зазначеному у заяві позичальника.
У заяві ОСОБА_1., яка є позичальником, зазначено, що місцем вирішення спорів, пов'язаних з кредитним договором, є Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська (за місцем знаходження банку).
Враховуючи наведене, суд обгрунтовано на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув банку заяву у зв'язку з непідсудністю заяви Новоукраїнському районному суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити .
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча
Судді