УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/110/14-п Головуючий у 1-й інст. Криницький Леонід Владиславович

Категорія ст.172-5 ч.2 КУпАП Доповідач Андрушкевич С. З.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Андрушкевича С.З.

секретаря: Гончарука С.С.,Кашенко Л.М.

прокурора : Гордієнка В.І.

з участю скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора на постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року про адміністративне правопорушення за ст. 172-5 ч. 2 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючого начальником відділу Держземагенства у Володарсько-Волинському районі Житомирської області,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172- 5 ч. 2 КУпАП закрито за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно постанови суду, як вбачається з протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 12.10. 2012 року № 401, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу Держземагенства у Володарсько - Волинському районі Житомирської області та присвоєно 13 ранг державного службовця.

Відповідно до п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу Держземагенства у Володарсько - Волинському районі та будучи державним службовцем 13 рангу, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 8 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особам зазначеним у пункті 1 статті 4 вказаного Закону забороняється безпосередньо або через інших осіб одержувати дарунки (пожертви) від юридичних або фізичних осіб за рушення, дії чи бездіяльність в інтересах дарувальника, що приймаються, вчиняються як безпосередньо такою особою, так і за її сприяння іншими посадовими особами та органами.

Прокуратурою Житомирської області проводилось досудове розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який будучи головою Володарсько-Волинської районної ради, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, одержав від директора ТОВ «Ера Полісся» ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді 35 тис. доларів США за сприяння в отриманні погодження та дозволу на спеціальне користування надрами Рудня-Шляховського родовища.

Так, з метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_2 діючи умисно, звернувся до начальника відділу Держземагенства у Володарсько-Волинському районі ОСОБА_1 з проханням допомогти у викопіюванні плану Рудня-Шляховського родовища, а також допомогти директору ТОВ «Ера Полісся» підготувати клопотання до селищної і районної рад з приводу отримання погодження спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища, що останнім і було зроблено.

Після цього у першій декаді листопада 2013 року ОСОБА_2 перебуваючи в своєму службовому кабінеті за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. К. Маркса, 6 передав, а ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи обізнаним про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та Законом Укроаїни «Про засади запобігання і протидії корупції», у тому числі щодо заборони одержання дарунків (пожертв), одержав дарунок у вигляді 400 доларів США за допомогу у складанні та наданні документів для отримання відповідних дозволів на користування надрами Рудня-Шляховського родовища.

В апеляційній скарзі прокурор просив постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 2 КУпАП.

Прокурор вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати не з моменту виявлення корупційного діяння, а з 17.01.2014 р., коли матеріали стосовно ОСОБА_1 були виділені для складання адміністративного протоколу.

Апелянт вважає недопустимим посилання на ст. 38 ч. 4 КУпАП, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 не реєструвалось.

Вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, ОСОБА_1, який заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що голова Володарсько-Волинської районної ради ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу Держземагенства у Володарсько-Волинському районі ОСОБА_1 з проханням допомогти у викопіюванні плану Рудня-Шляховського родовища, а також допомогти директору ТОВ «Ера Полісся» ОСОБА_3 підготувати клопотання до селищної і районної рад з приводу отримання погодження спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища. Будучи залежним від голови районної ради та враховуючи ту обставину, що його мати працює секретарем районної ради, ОСОБА_1 був змушений надати свою допомогу у виготовленні викопіювання Рудня-Шляховського родовища та попросив свою матір ОСОБА_4 надати допомогу в друкуванні відповідних клопотань до Володарсько-Волинської селищної та районної рад. Будь-яких домовленостей між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_2 з другої сторони про отримання винагороди за виконану роботу не було.

У період з 1 по 8 листопада 2013 року голова Володарсько-Волинської районної ради ОСОБА_2 викликав до себе ОСОБА_1 та передав йому за допомогу 400 доларів США, не пояснивши джерело надходження грошей та за яку саме допомогу.

Вищезазначені обставини в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1, підтверджені вони і матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 не відкривалось.

Згідно постанови слідчого від 17.01.2014 р., визначено процесуальний статус у кримінальному провадженні № 42013060000000153, внесеному до ЄРДР 18.10.2013 р. ОСОБА_1 як свідка (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 38 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Поскільки виявлене корупційне діяння ОСОБА_1 було 12.11.2013 року , а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 3 лютого 2014 року, розглянута 13.03.2014 року, строк накладення адміністративного стягнення, який є спеціальною нормою , закінчився.

Як вбачається з протоколу обшуку, корупційне діяння ОСОБА_1 було виявлене 12.11.2013 р., тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час слухання справи в суді пройшли строки притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року є законною та обгрунтованою, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13 березня 2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: