Справа № 432/306/14-ц

Провадження №2/432/679/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Стахановський міський суд Луганської області

У складі : головуючого судді Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про взаємовигідне співробітництво та партнерство від 05.02.2008 р.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Стахановського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів за договором про взаємовигідне співробітництво та партнерство від 05.02.2008 р.

В судовому засіданні 28.04.2014 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 заявлено клопотання про ухвалення судом рішення про повернення заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення грошей для подання до належного суду. В обґрунтування клопотання зазначено , що фактично заява ОСОБА_1 про зміну підстави позову є заявою про зміну і предмету і підстави позову. Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, так як предметом в ньому є стягнення штрафних санкцій. Нові вимоги не оформлені письмовою заявою відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Справа не підсудна Стахановському міському суду і при вирішення питання про відкриття провадження по справі повинно бути вирішено питання про повернення заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу , розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

11.03.2010 року до Стахановського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, в якому позивач просить визнати договір про взаємовигідне співробітництво та партнерство від 05 лютого 2008 року недійсним у зв'язку з тим, що укладений він був під впливом обману з боку ОСОБА_2 і ОСОБА_3

26 грудня 2011 року ОСОБА_1 подав до Стахановського міського суду Луганської області заяву про зміну підстави позову, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 3060001,46 грн. у зв'язку з тим, що ці гроші ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобов'язані йому виплатити у виконання договору про взаємовигідне співробітництво та партнерство від 05 лютого 2008 року.

25 січня 2012 року ОСОБА_1 подав до Стахановського міського суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5460,001,46 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору про взаємовигідне співробітництво та партнерство за невиконання умов договору про взаємовигідне співробітництво та партнерство від 05 лютого 2008 року.

Раніше питання щодо відкриття провадження по заявах від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. судом мотивованою ухвалою не вирішувалося.

Ухвалою Стахановського міського суду Луганської області від 11.04.2012 року задоволено клопотання представника позивача і позовні вимоги, заявлені в позовній заяві від 10.03.2010 року з приводу невизнання договору про взаємовигідне співробітництво та партнерство від 05.02.2008 р., який був укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 не дійсним у зв'язку з тим, що останній було укладено під впливом омани стосовно проведення розрахунків з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишені без розгляду. ( арк. сп.264, т. 2).

Предметом спору є позовні вимоги, підставою позову являються юридичні факти та їх обґрунтування.

У позові ОСОБА_1 від 10.03.2010 року предметом позову є визнання договору недійсним, підставою - введення ОСОБА_1 в оману ОСОБА_2 і ОСОБА_3

В заяві від 26.12.2011 р. про зміну підстави позову предметом позову є стягнення грошей, підставою неналежне виконання відповідачами умов договору в частині оплати позивачеві грошей. Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову, так як предметом в ньому є стягнення штрафних санкцій. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право змінити підставу або предмет позову. Фактично заяви ОСОБА_1 є заявами про зміну і предмету і підстав позову, тому їх слід розглядати як нові вимоги, які мають бути оформлені відповідно до ст. ст. 118,119,120 ЦПК України, згідно яких позов пред'являється шляхом подання позовної заяви , яка повинна відповідати відповідній формі і містити відповідний зміст.

Заяви від 26.12.2011 року та від 25.01.2012 р. подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подається в письмовій формі; позовна заява повинна містити: найменування суду , до якого подається заява; ім'я ( найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку , якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі статтею 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже , спочатку позивачеві має бути наданий строк для усунення недоліків поданої заяви, перш ніж вирішувати питання про відкриття провадження по справі чи відмови у відкритті .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає залишити заяву ОСОБА_1 про зміну підстави позову від 26 .12.2011 р., про збільшення позовних вимог від 25.01.2012 року без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну підстави позову від 26.12.2011 року та заяву про збільшення позовних вимог від 25.01.2012 року у зв'язку з тим, що заяви подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір,

залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_1 і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.О. Бондаренко