АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006р. м.Одеса
Судова палата з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Каранфіловой В.М., Яковлева Ю.В., при секретарі - Пугачевой Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства "Молоко" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИЛА:
20.12.2005 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до колективного підприємства "Молоко" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Позивачка в своєму позові вказала, що з 12.05.1997року вона працювала в КП "Молоко" на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Приказом за №НОМЕР_1 04.09.2002року вона була звільнена з вказаної посади. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 червня 2005року вона була поновлена на вказаної посаді. Однак, вказане рішення суду фактично не було виконано, і тільки 22 вересня 2005року на підставі наказу НОМЕР_2 вона була поновлена на роботі.
В той же день був виданий наказ № НОМЕР_3 про скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_1, та попередження ОСОБА_1 про скорочення посади і звільнення її з 22 листопада 2005року по ст.40 п. 1 КЗпП України.
Фактично вона не була допущена до роботі, їй з 22.09.2005року по 22.11.2005року надавалася відпустка, а на підставі наказу №НОМЕР_4 вона була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 по п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 вересня 2005року (наказ №НОМЕР_3).
Вважаючи наказ № НОМЕР_4незаконним та таким, що порушує її права, позивачка просила скасувати наказ № НОМЕР_4, поновити її на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КП "Молоко", стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, стягнути не сплачену суму за надану відпустку з 22.09.2005року по 22.11.2005року, компенсацію за 12 днів за невикористану відпустку, і вихідну допомогу з урахуванням мінімального заробітку, також стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10000грн.
В доповненнях до позовної заяви (ас.26-29) позивачка також просила стягнути з відповідача на її користь відпускні за період з 22.09.2005року по 15.10.2005року, з 17.10.2005року по 09.11 2005року, з 10.11.2005року по 22.11.2005року, за 12 днів невикористаної відпустки за період роботи з 05.09.2004року по 04.09.2005року у зв'язку з її звільненням з роботи, та вихідну допомогу у зв'язку з звільненням по п.1 ст.40 КЗпП України з 22.11.2005року, а всього 1328грн.
Справа № 22-6335 Категорія № 40
Суддя 1 інстанції - Середа І. В.
Доповідач суддя Сидоренко 1.П.
Заочним рішенням сулу від 29 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково ас 96-97.
Суд стягнув з КП "Молоко" на користь ОСОБА_1 заборгованість но відпускним - 269грн., вихідну допомогу - 105грн., компенсацію за невикористану відпустку - 78грн.75коп., а всього - 452грн.75коп без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, що підлягають утриманню при виплаті заробітної плати
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення суду, та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, визнати незаконними.накази КІІ «Молоко» за № НОМЕР_5., за № НОМЕР_3, за №НОМЕР_6 за №НОМЕР_4 , при цьому апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального праваа.с. 104-107.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково, а заочне рішення скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 частково з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обфунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_1, згода на скорочення посади та на звільнення позивачки з боку профкому знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, тому суд першої інстанції вказав, що вимоги позивачки щодо допущення порушення під час її звільнення є безпідставними, а також її вимоги про сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню.
Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального закону.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3 і 4 ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17 червня 2005року ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «Молоко», і в цій частині рішення допущено до негайного виконання (ас.7-8).
За заявою представника відділу ДВС Б-Дністровського МУЮ Одеської області ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19.09.2005р. було роз'яснено вищезазначене рішення суду, в якої суд вказав, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «Молоко» залишити без змін. Суд зобов'язав КП «Молоко» поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КП «Молоко» згідно чинного законодавства (ас. 12).
Нa підставі наказу НОМЕР_2 від 22. 09. 2005р ОСОБА_1 була поновлена на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.09.2005року з окладом 210 грн. - а.с. 16.
В том же день адміністрація КП "Молоко" видала ще три накази за НОМЕР_3, НОМЕР_6, та НОМЕР_4 (а.с.19,7, 51)
Так, в наказі за № НОМЕР_3вказано: "У зв'язку з повною зупинкою заводу на реконструкцію до 2007року і передачею автотранспортного цеху на баланс ГОВ "А & І МОЛОКО" - внести на підприємстві наступні зміни і скоротити посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 вересня 2005року". У пункті другому даного наказу зазначено: «Попередити ОСОБА_1 про скорочення посади та про її звільнення з 22.1 1 2005р. за ст.40 пі КЗпП України (скорочення штату)».
У наказі НОМЕР_6 від 22 вересня 2005року вказано наступне: «Вважати робочим днем ОСОБА_1 з 22.09.2005року 4-х часовий робочий день з оплатою 0,5 ставки 105грн. (на підставі штатного розкладу 210грн.).» У другому пункті даного наказу зазначено: "Підприємство на 2-х місячний строк не має можливості пропонувати ОСОБА_1 іншу посаду, так як всі робітники які на даний час табелюються працюють в ТОВ"А & 1 МОЛОКО"
Наказом № НОМЕР_7 ОСОБА_1 була надана щорічна основна відпустка з 22.09.2005року по 15.10.2005р. за період праці з 05.09.2002р. по 04.09.2003р. (а.с.51). Наказом № НОМЕР_8 ОСОБА_1 знову була надана щорічна основна відпустка з 17.10.2005р. по 09.11.2005р. за період праці з 05.09.2003р. по 04.09.2004р. (ас.51). Наказом № НОМЕР_9ОСОБА_1 також була надана щорічна основна відпустка з 10.11.2005р. по 21.11.2005р. за період праці з 05.09.2004р. по 04.09.2005р. (а.с.52).
З огляду цих приказів вбачається, що ОСОБА_1 фактично не була допущена до роботи, а на підставі наказу №НОМЕР_4 ОСОБА_1 була звільнена з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 за пі ст.40 КЗпП України у зв'язку із скороченням посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22 вересня 2005року (наказ №НОМЕР_3) - а.с.18.
Пункт 1 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ч.2 ст.40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1,2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.
Згідно ст.49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Однак, адміністрація КП ''Молоко" вказані вимоги трудового законодавства не виконала.
Гак представник КП "MОЛОКО" у судовому засіданні апел. інстанції пояснила, що позивачка за рішенням суду від 17.06. 2005 poky була поновлена на роботі, однак, фактично такої посади не існує нібито ще з 01 березня 2004 року, так як згінно приказу № НОМЕР_10 вказана посада була скорочена у зв'язку з передачею майна КП "Молоко" в Статутний фонд ТОВ "А & 1 МОЛОКО" і переходом автотранспортної о цеху на баланс ТОВ "А & і МОЛОКО" ( наказ від 01.03.2004року - ас 14).
На питання суду апеляційної інстанції про те, чому позивачка не була звільнена з посади за скороченням штату ще в 2004році представник відповідача відповіді не надала
Також представник відповідача не надала суду апеляційної інстанції доказів про те, що дійсно мало місто чи скорочення штату чи скорочення посади яку займала позивачка, не надала доказів про передачу майна КП "Молоко" в Статутний фонд ТОВ "А & І МОЛОКО" та перехід автотранспортного цеху на баланс ТОВ "А & І МОЛОКО".
В КП "Молоко" відсутня книга наказів, а представник відповідача надала зошит, який названий, як книга наказів, однак, в ньому відсутні накази по КП "Молоко", а тільки є вказівки про прийом, звільнення робітників, та інше (копія де яких аркушів вказаної книги залучені апеляційною інстанцією до справи).
Представник відповідача надала папку з назвою - "Накази по підприємству КП "Молоко", початок 02.04.2004р., закінчено 10.2005р. (не пронумерована, не прошнурована), в який знаходяться наказі по КП "Молоко", також протоколи профкому, та інше. Так, у вказаний папки є наказ №НОМЕР_11"Про введення штатного розкладу по КП "Молоко" з 01.03.2004року, в якому зазначений автотранспортний цех з посадами трьох водіїв та тракториста. А на підставі наказу №НОМЕР_12 викладений перелік автотранспорту, який закріплений за водіями, виконання даного наказу покладено на начальника автотранспортного цеху ОСОБА_2 Вказані дані суперечать твердженням представника відповідача про те, що посада начальника автотранспортного цех та посада позивачки були скорочені ще наказом від 01.03.2004р.
Згідно ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Як вбачається з протоколу за НОМЕР_13 засідання профсоюзного комітету Б-Дністровського КП «Молоко» від 22.09.2005р. на виконання вказаних вимог закону профком дав згоду на скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2209.2005р. та на звільнення з роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 з 22.11.2005р. за ст.40 п1 КЗпП України у зв'язку з повною зупинкою заводу на реконструкцію до 2007року і передачею автотранспортного цеху на баланс ТОВ "А 8 1 МОЛОКО" - а.с.65.
Згідно ст.39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 року у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез'явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез'явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.
Позивачка вказала, що її ніхто не попереджував про проведення засідання профкому 22.09.2005року, на якому нібито вирішувалася питання про надання згоди на скорочення посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.09.2005р., та на звільнення її з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 з 22.11.2005р. за ст 40 п. 1 КЗпП України
Представник відповідача відносно питання про те, чому протокол НОМЕР_13 засідання профспілкового комітету Б-Дністровського КП «Молоко» від 22.09.2005р. підписаний одною особою, відповіла, що видимо інші члени профкому вже звільнилися з роботи
На підставі наведеного судова колегія прийшла до глибокого внутрішнього переконання про те, що адміністрація КП "Молоко" взагалі не бажала поновлювати позивачку на роботі, про що підтвердила у судовому засіданні представник відповідача, пояснив суду апеляційної інстанції, що поновили позивачку на посади щоб тільки від неї відчепитися. Крім того, в другому пункті наказу № НОМЕР_6 зазначено. "Підприємство на 2-х місячний строк не має можливості пропонувати ОСОБА_1 іншу посаду, так як всі робітники які на даний час табелюються працюють в ТОВ"А & І МОЛОКО"
Таким чином, судова колегія визнає звільненні позивачки незаконним і поновлює її на роботі в КП "Молоко" на посади ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судова колегія не приймає до уваги доводи представника відповідача відносно того, що вказана посада взагалі не існує, що підприємство знаходиться у стадії банкрутства, чи в стадії реконструкції до 2007року, чи мала місто передача майна КП "Молоко" до Статутного фонду ТОВ "А & І МОЛОКО", та перехід автотранспортного цеху на баланс ТОВ "А & І МОЛОКО", так як представник відповідача вказаним доводам не надала доказів, а крім того, адміністрація КП "Молоко" не позбавлена можливості призвести звільнення ОСОБА_1 з додержанням вимог трудового законодавства.
Відповідно ч2 ст.235 КЗпП України, при винесенні рішенні про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Тому позивачка ОСОБА_1 на підставі ст.236 КЗпП України повинна звернутися до суду першої інстанції з заявою про виплату їй середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, тобто з дня постанови рішення суду від 17 червня 2005року по день видання наказу про її поновлення на роботі - 22 вересня 2005року.
На підставі наказу НОМЕР_6 від 22. вересня 2005року адміністрація КП "Молоко" визначила рабочим днем ОСОБА_1 з 22.09.2005року 4-х часовий рабочий день з оплатою 0,5 ставки 105грн. (на підставі штатного розкладу 210грн.). Вказаний наказ позивачка ОСОБА_1 не оскаржила, він ні яким чином не скасований, тому судова колегія виходить з того, що заробітна плата позивачка складала 105грн.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 фактично не була допущена до роботі, а наказом № НОМЕР_7 їй була надана щорічна основна відпустка з 22.09.2005року по 15.10.2005р. за період праці з 05.09.2002р. по 04.09.2003р. (а.с.51), наказом № НОМЕР_8 їй була надана щорічна основна відпустка з 17.10.2005р. по 09.11.2005р. за період праці з 05.09.2003р. по 04.09.2004р. (ас.51), наказом № НОМЕР_9їй була надана щорічна основна відпустка з 10.11.2005р. по 21.11.2005р. за період праці з 05.09.2004р. по 04.09.2005р. (а.с.52).
і довідки на а с 63 вбачається, що КП "Молоко у зв'язку з находженням позивачки у відпустки за період з 22.09.2005року до 21.1 І.2005року повинно сплатити позивачки ОСОБА_1 за вересень 205року - 31 грн.50коп., за жовтень 2005року - 105грн., за листопад 2005року - 133 грн., однак, у зв'язку з відсутністю фінансової діяльності підприємства не сплатило їй вказані гроші. Тому судова колегія вважає за необхідне стягнути з КП "Молоко" на користь позивачки ОСОБА_1 - 269грн,50коп. (31 грн.50+101грн.+ 133грн.= 269грн.50коп.). Також судова колегія, згідно ст.83 КЗиП України стягує на користь позивачки грошову компенсацію за 12 днів не використаної відпустки в сумі - 57грн.24коп. ( за період праці з 05.09.2004р. по 22.11 2005р.).
На виконання ч.2 ст.235 КЗпП України судова колегія визначає розмір заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за час вимушеного прогулу з 22.11.2005року пб 21.12.2006року у розміру - 1316грн.52коп. (з розрахунку того, що середньомісячний заробіток складає - 105грн., а середньоднівна заробітна плата складає - 4грн.77коп., тому 276днів помножити на 4грн.77коп.= 13 16грн.52коп), та з урахуванням того, що позивачка згідно довідки Білгород-Дністровського центра зайнятості отримала за період з 05.12.2005р. по 31.10.2006р. - 1230 грн.71коп. (866грн.72коп.+363грн.99коп.= 1230грн.71коп), судова колегія стягує з відповідача КП "Молоко" на користь позивачки ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 22.11 2005року по 21.12.2006року у розміру - 85грн.81коп. ( 1316грн.52коп.-1230грн.71коп.= 85грн.81коп )
Судова колегія вважає за необхідне відшкодувати позивачки ОСОБА_1 заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 1000грн., оскільки сам факт незаконного звільнення згідно ст.237-1 КЗпП України передбачає відшкодування моральної шкоди. У зв'язку з незаконним звільненням ОСОБА_1 були порушені її законні права, втрачені нормальні життєві зв'язки і вона докладала додаткові зусилля для організації свого життя.
Вимоги позивачки ОСОБА_1 про скасування наказів за № НОМЕР_10, за №НОМЕР_3, №НОМЕР_6 задоволенню не підлягають, так як вона не зверталася до суду першої інстанції з такими вимогами, а зверталася тільки про скасування наказу №НОМЕР_4 про звільнення її з роботі, що підтверджується її позовними заявами на а.с.2-6,26-29.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення на її користь вихідної допомоги у зв'язку із звільненням з роботи по п. 1 ст.40 КЗпП України, так як ст.44 КЗпП України передбачає виплату вихідної допомоги у разі звільнення, в той час як позивачка поновляється на роботі у зв'язку з незаконним звільненням, тому дія ст. 44 КЗпП України в даному випадку на неї не розповсюджується.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ч.1 п.2 ст.307, ч.І п.п.3 і 4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова палата
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.
Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до колективного підприємства "Молоко" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - скасувати, ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1до колективного підприємства "Молоко" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1на роботі на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з колективного підприємства "Молоко" на користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 85грн.81коп., без урахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів, що підлягають утриманню при виплаті заробітної плати.
Стягнути з колективного підприємства "Молоко" на користь ОСОБА_1заборгованість по відпускним виплатам у розміру - 269грн.50коп., та компенсацію за частину не використаної відпустки в сумі - 57грн.24коп.
Стягнути з колективного підприємства "Молоко" на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 2000грн.
В іншій частині позову ОСОБА_1до колективного підприємства "Молоко" відмовити.
Стягнути з колективного підприємства ''Молоко" в доход держави державне мито у сумі 51грн.
Рішення в частині поновлення ОСОБА_1на роботі підвергнути негайному виконанню.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий