АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M.
при секретарі Кодінцевій С.В.
за участі представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_1до Таруганської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину, -
встановила:
Ухвалою судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року позовна заява ОСОБА_1до Тарутинської селищної ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2про визнання права власності на спадщину - визнана неподаною та повернута заявнику.
Не погоджуючись із ухвалою, позивач звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою, в якій вказав заперечення проти ухвали від 19.10.06р., якою його позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, просить скасувати ухвалу від 14.11.06р. посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи скарги, яку попросив задовольнити.
Тарутинська селищна рада Одеської області і третя особа, повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, від селищної ради отримано телеграму із проханням слухати справу за відсутності відповідача (а.с. 28,44-47). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторони не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без руху і згодом визнавши її неподаною суд першої інстанції виходив з того, що позивач не зазначив належного відповідача, доказів, які підтверджують обгрунтованість позовних вимог, у т.ч. про належність спірної квартири позивачу, не зазначені причини пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини.. З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обґрунтованим враховуючи наступне. Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без руху і визнання ії неподаною, встановлений ст. 119-121 ЦПК України.
Справа № 22-6463/06 Категорія ЦП:
Головуючий у першій інстанції Топал O.K. Доповідач Левенець Б.Б.
Не додання до позовної заяви документів, якими позивач обґрунтовує вимоги не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху і визнання ії неподаною, якщо подання таких стороною викликає певні складнощі.
Як вбачається із позовної заяви, позивач зазначив відповідача і третю особу, які на його думку є належними, обгрунтував позовні вимоги доказами, які на його думку є достатніми. Належність відповідача, допустимість доказів, як і обґрунтованість позовних вимог мають бути предметом дослідження, перевірки і оцінки судом у судовому засіданні під час якого суд заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі має залучити до участі у справі належного відповідача(співвідповідача), витребувати докази(а.с.15), якщо надання таких стороною викликає певні складнощі для останньої, як це передбачено за вимог ст.. 33, 133, 137 ЦПК України. Оцінка належності відповідача, як і достатності і обґрунтованості наданих доказів і заявлених позовних вимог не може вирішуватись суддею під час прийняття позовної заяви і вирішення питання про відкриття провадження по справі, оскільки суперечить вимогам ст.. 212 ЦПК України.
Крім того, визнавши позовну заяву неподаною, суддя в ухвалі від 14 листопада 2006 року зазначив недолік, якій не був вказаний в ухвалі від 19.10.06р., а саме - причини пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини (а.с. 13, 16), що об'єктивно позбавило позивача можливості усунути вказаний недолік оскільки вказавши його суддя одразу ж визнав позовну заяву неподаною.
За таких обставин ухвала судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року не може бути визнана законною і обґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу судді Тарутинського районного суду Одеської області від 14 листопада 2006 року скасувати, а позовну заяву, разом із додатками до неї, направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі у порядку, встановленому процесуальним законом.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді