АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - ЛевенцяБ.Б.
суддів - Галушко Л.А., Кварталової A.M.,
при секретарі - Кодінцевої С.В.
за участі заявника ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_3про визнання договору дарування удаваним, -
встановила:
24 лютого 2006 року позивачка звернулась до суду із позовом в обгрунтування якого зазначила, що 04 лютого 2006 року сторони уклали нотаріально посвідчений договір дарування 11/20 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 Посилаючись на наявність розписки про отримання відповідачем від неї 50 000 грн., позивачка просить визнати договір дарування удаваним, і застосувати до цієї угоди правила договору купівлі-продажу.
Справу розглянуто за участі представників сторін. Представник відповідача вимоги визнав у повному обсязі.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2006 року позовні вимоги Воскобойник задоволені у повному обсязі. Визнано нотаріально посвідчений договір дарування за яким ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_4 прийняла у дар 11/20 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 удаваним, визнано договір купівлі-продажу вказаної частини будинку таким, що відбувся.
Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1звернувся із апеляційною скаргою, на обгрунтування якої зазначив, що суд на порушення норм процесуального права рішенням вирішив питання про його права та обов'язки, оскільки вказана частина будинку у 2004 році належала ОСОБА_5, і після смерті останньої за заповітом мала відійти до нього(а.с. 23-24).
В судовому засіданні ОСОБА_1підтримав скаргу, яку попросив задовольнити, представник позивачки ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3заперечували проти задоволення скарги. Інші особи були повідомлені належним чином про що у справі є докази(а.с.74,76) до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає розгляду заяви. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд, враховуючи наступне. Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував
Справа № 22ц-6193/06 Категорія ЦП
Головуючий у першій інстанції Домусчі С.Д. Доповідач Левенець Б.Б.
обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Проте цих вимог суд першої інстанції не дотримав і дійшов передчасного висновку про можливість задоволення позову, не з'ясував і не дослідив обставин і доказів, які мали бути предметом дослідження, не притягнув до участі у справі особу права та інтереси якої зачіпає постановлене рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була власником спірної частини домоволодіння, померла у серпні 2004 року, за заповітом визначила гр. ОСОБА_1 спадкоємцем усього її майна (а.с. 18, 58-61).
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 05 квітня 2006 року підтверджено законність скасування рішення суду першої інстанції за якім був визнаний дійсним договір купівлі-продажу спірної частини будинку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подарувала спірну частину домоволодіння ОСОБА_3у, а останній уклав відповідний договір дарування із ОСОБА_4.с.34)
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року по справі, що розглядається в іншому провадженні, тобто до постановления оскаржуваного рішення, за заявою апелянта накладений арешт на спірну частину домоволодіння про що внесено інформацію в єдиний реєстр арештів та обмежень на відчуження нерухомості(а.с. 32)
За повідомленням начальника відділу прокуратури Одеської області, за зверненням ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту шахрайських дій із спірною часткою домоволодіння за ч. 4 ст. 190 КК України провадження у якій ще не закінчено(а.с. 25)
Апелянтом в інших судових провадженнях оспорюється законність угод, предметом в якіх виступає вищезазначена спірна частина домоволодіння.
За вимог ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу, а суд має повідомити таку особу, направити їй копію заяви і роз'яснити ії право про свою участь у справі
Як вбачається із протоколу судового засідання і матеріалів справи, сторони не повідомляли до суду про наявність спору щодо частки домоволодіння, що була предметом договору дарування і наявність самостійних вимог апелянта на предмет спору, що розглядається в інших провадженнях(а.с. 9, 10) ОСОБА_1до участі в справі не залучався, докази його належного повідомлення про час та місце слухання справи відсутні.
Не звернув уваги на вищевказані обставини справи і вимоги закону і суд першої інстанції.
З урахуванням наведеного суду першої інстанції слід було вирішити питання про наявність підстав для призупинення розгляду справи до вирішення інших проваджень(у т.ч. кримінальної справи) в якіх оспорюються угоди із спірним домоволодінням, що стали підставою для укладання останнього договору дарування, про визнання якого удаваним ставиться питання у цьому провадженні або, за наявності передбачених законом підстав - про об'єднання проваджень в якіх предметом спору є вищевказана частина домоволодіння.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, не розглянув всіх обставин і доказів, що підлягали дослідженню і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. Оскільки доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити спір по суті, тому, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.
Інші доводи скарги, заперечення сторін не спростовують цих висновків суду і мають бути відхилені.
Керуючись ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2006 року скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: