Справа № 22-178      

Категорія:   31

Головуючий у І інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 січня 2008 року      м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Матківської М.В., Гуцола П, П.

При секретарі: Шевчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ "Бокуд- 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ТОВ "Бокуд-1" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні    послуги,    а    саме    за    водопостачання            і водовідведення в сумі 1822 грн.61 коп., за теплопостачання 1625 грн. 44 коп., за обслуговування житла 1484 грн.45 коп., а всього 6410 грн.98 коп..

В підтвердження своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі є власниками кв. АДРЕСА_1 і станом на Ілюте 2007 року ними не були сплачені платежі по наданим їм житлово-комунальним послугам.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволенні в повному обсязі і з відповідачів стягнуто солідарно заявлену суму заборгованості.

Відповідачі не погодились з таким рішенням і оскаржили його в апеляційному порядку поставивши в апеляційній скарзі питання про скасування цього рішення та ухвалення нового рішення про відмову ТОВ "Бокуд-1" в позові.

Доводячи вимоги, апеляційної скарги, відповідачі посилались на те, що між ними та позивачем не укладався договір на надання житлово-комунальних послуг і цими послугами вони фактично не користувались із-за того, що квартира є непридатною для проживання. Суд першої інстанції залишивши ці обставини поза увагою виніс незаконне рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідача, відповідачів, які підтримали апеляційну скаргу, представника позивача, який навпаки заперечив, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а також законність оскаржуваного рішення, дійшла наступного висновку.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з послідуючим скасуванням рішення та ухваленням нового рішення.

Як вбачається із звіту лицевого рахунку за період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року за ОСОБА_1 як власницею кв.АДРЕСА_1 рахується заборгованість за надання послуг по обслуговуванню житла у розмірі 1484 грн.45 коп., по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1822 грн. 22 коп., а також по теплопостачанню у розмірі 3103 грн. 92 коп.

Наявні у справі копії висновків судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 17-21) та акт обстеження кв. АДРЕСА_1 доводять, що вказана квартира є непридатною для проживання. І зокрема як у висновку так і в акті вказано на відсутність сантехнічного обладнання , що фактично виключає можливість для власників користуватись послугами водопостачання та водовідведення. Тому з доводами відповідачів про те, що вони не могли користуватись цим видом комунальних послуг слід погодитись.

Однак з доводами відповідачів про те, що вони не користувались послугами теплопостачання та обслуговування квартири погодитись не можна. В квартиру, що належить відповідачам здійснювалась подача тепла і цей факт є незаперечним оскільки теплові мережі вказаної квартири є транзитними для постачання тепла в інші квартири цього ж будинку.

Своє небажання користуватись цим видом послуг відповідачі мали б реалізувати за правилами визначеними Правилами надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497. а в послідуючому за правилами, визначеними Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого        теплопостачання,        затвердженим        Наказом

Міністерства   будівництва,    архітектури   та   житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №4.

Однак в підтвердження того що, вони відмовлялись від надання цього виду послуг доказів вони не надали.

Щодо послуг по експлуатаційному обслуговуванню квартири відповідачів, яка є складовою частиною цілого будинку, то цей вид послуг надається незалежно від того, що відповідачі не проживають в квартирі.

Отже доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження лише в частині, щодо невикористання ними такого виду послуг як водопостачання та водовідведення. Що стосується послуг теплопостачання та експлуатаційного обслуговування житла то ці послуги їм надавались при відсутності укладеного письмового договору , але факту їх використання відповідачі не спростували і свою відмову від їх надання не реалізували відповідно до вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись ст.ст.307, 312, 313 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 5 листопада 2007 року змінити в частині щодо стягнення 1822 грн.61 коп.3а надання послуг, пов'язаних з водопостачанням та водовідведенням, ухваливши нове рішення , яким в позові ТОВ "Бокут" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині відмовити, в решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.