Справа № 11-а-137 2008 р.                 Головуючий в суді 1-ї інстанції - Адаменко І.М.

Категорія - ст.263 ч.1 КК України       Доповідач у апеляції - Палічук А.О.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С. при секретарі: Сакарі І.І. з участю прокурора: Замороза О.Р. засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Бобринецького району Кіровоградської області на вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Копанки Маловисківського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, пенсіонер, одружений, мешканець АДРЕСА_1, тимчасово проживає у АДРЕСА_2, раніше не судимий,

засуджений за ст.263 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.6 КПК України та п. «ґ» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію» № 995-V від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнений від призначеного покарання.

Вироком суду вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину при таких обставинах.

У квітні місяці 2004 року ОСОБА_1, працюючи охоронником в СФГ "Рижкова", розташованого в с Олексіївна Бобринецького району Кіровоградської області, знайшов у приміщенні сторожки обріз гладкоствольної вогнепальної двохствольної рушниці, який зберігав в дивані приміщення сторожки. У цьому ж місяці 2004 року засуджений захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні, а його особисті речі, які знаходилися на робочому місці, разом з вказаним обрізом вогнепальної рушниці, його колеги по роботі привезли до нього додому. У травні 2004 року повернувшись з лікарні додому, в речах, які йому привезли, засуджений знайшов вище вказаний обріз і в подальшому сховав його у дивані свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, де незаконно зберігав його в цілях самооборони.

1 вересня 2007 року о 17 годині 50 хвилин працівники міліції у присутності понятих прибули до домоволодіння ОСОБА_1, розташованого за вказаною адресою, де за його добровільною згодою на огляд домоволодіння, у житловому будинку, а саме у спальні в дивані виявили та вилучили обріз двохствольної рушниці, який згідно висновку експерта №227 від 17.09.2007 року, проведеного НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, є гладкоствольною вогнепальною зброєю, обріз двохствольної гладкоствольної куркової рушниці моделі «Б», 12-го калібру (колодка з № 209073 - 61), з використанням цев'я (№Д 1058) і стволів мисливської рушниці моделі «Б» 16-го калібру. Даний обріз придатний для неодноразового здійснення пострілів мисливськими патронами центрального бою 16-го калібру і метальні снаряди, вистрелені з нього, мають достатню пробивну силу для ураження людини. Даний обріз перероблений саморобним способом із частин мисливських рушниць шляхом укорочення довжини стволів і ложа та механічної підгонки прилягаючих деталей (ствола, колодки та цев'я).

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок по справі, просить скасувати вирок у зв'язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду. Свої доводи апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 визнаний винним у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочині, який є триваючим та вважається закінченим з моменту припинення вчинення діяння, що, як вбачається з матеріалів справи, відбулось 01.09.2007 року; оскільки вказане злочинне діяння було припинено після вступу Закону України «Про амністію» № 995-V від 19 квітня 2007 року («Урядовий кур'єр» №101 від 09.06.2007 року), то відповідно такий Закон не може бути застосований до ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого, що просив залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції на підставі ст.378 КПК України підлягає скасуванню за слідуючих підстав.

Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об'єктивну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженого за ст.263 ч.1 КК України.

Разом з тим, призначивши покарання засудженому АДРЕСА_1 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд першої інстанції помилково звільнив засудженого від призначеного покарання внаслідок акту амністії.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_1 визнаний винним у зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зокрема злочині, що триває до його припинення, та вважається закінченим з моменту припинення. Оскільки вироком суду встановлено, що працівники міліції виявили та вилучили обріз двохствольної рушниці у житловому будинку ОСОБА_1 1 вересня 2007 року, то у даному випадку злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, необхідно вважати закінченим саме у вказану дату.

З урахуванням того, що Закону України «Про амністію» № 995-V від 19 квітня 2007 року набрав законної сили 9 червня 2007 року, то відповідно до ст.12 цього Закону засуджений ОСОБА_1 не може бути звільнений від призначеного вироком суду покарання.

Призначаючи нове покарання АДРЕСА_1, колегія суддів у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про його особистість. Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання. Також, при призначенні покарання АДРЕСА_1 колегія суддів вважає за необхідне врахувати в якості обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття засудженого.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів убачає можливим виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим засудженого необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку на підставі ст.75 КК України.

За викладених обставин, вирок суду першої інстанції на підставі ст.378 КПК України підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним звільненням засудженого від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію прокурора Бобринецького району Кіровоградської області -задовольнити.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 в частині призначеного йому покарання - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним за ст.263 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_13вільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області судові витрати за проведену судово-балістичну експертизу в сумі 188 грн. 31 коп.

Речовий доказ по справі - обріз бойової вогнепальної зброї, двохствольної куркової рушниці, колодка №209073-61, цевйо №Д 1058, ствол моделі «Б» 16 калібру - знищити.

Вирок може бути оскаржений у касаційному порядку до Верховного Суду України через апеляційний суд Кіровоградської області протягом одного місяця з моменту проголошення вироку.