УКРАЇНА

 АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   №  22-5758 /2006р.                                      Головуючий у першій інстанції - Вовченко О.А.

Категорія 6                                                           Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 грудня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                            Гайворонського С.П.

суддів                                                       Виноградової Л.Є.

Драгомерецького М.М.

за участю секретаря      Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційними скаргами тимчасового директора Виробничо-комерційної приватної фірми „В'ячеслава" (далі ВКПФ „В'ячеслава") ОСОБА_3на ухвали Южного міського суду Одеської області від 21 вересня 2006 року та від 27 вересня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод власникам майна в користуванні майном, витребування майна і документації ВКПФ „В'ячеслава" з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 21 вересня 2006 року та від 27 вересня 2006 року про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом вищевказаних осіб до ОСОБА_3про усунення перешкод власникам майна в користуванні майном, витребування майна і документації ВКПФ „В ячеслава" з чужого незаконного володіння, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову були задоволені.

Суд заборонив ОСОБА_3 користуватися і розпоряджатися майном, адміністративними приміщеннями, документами, печатками, штампами, грошовими коштами ВКПФ „В'ячеслава" та перешкоджати ОСОБА_1, ОСОБА_2 користуватися вищевказаним.

ОСОБА_3 заборонено любим іншим способом втручатися у господарську діяльність ВКПФ „В'ячеслава.

Останнього зобов'язали передати ОСОБА_1 і ОСОБА_2" майно, адміністративні приміщення, документи, печатку і штампи, грошові кошти ВКПФ „ В'ячеслава."

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, просить зазначені вище ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачам у задоволенні заяви про забезпечення позову.

При цьому вказується, що суддя не повною мірою з ясував всі обставини справи і дійшов помилкового висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її задовольнити.

Судова колегія вважає, що вказані ухвали підлягають скасуванню, оскільки є

незаконними з наступних підстав. .

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову позову районний суд виходив з того, що призначення ОСОБА_3на посаду директора ВКПФ „В'ячеслава" є грубим порушенням ухвали Южного міського суду Одеської області від 22 серпня 2006 року, оскільки загальні збори всіх засновників ВКПФ „В'ячеслава" були проведені без присутності всіх засновників ВКПФ „В'ячеслава".

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22 серпня 2006 року на яку посилався суд першої інстанції, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не перешкоджати діяльності новообраному керівнику ВКПФ „В'ячеслава" (ОСОБА_3), передати останньому печатку, адміністративні приміщення, бухгалтерську документацію на час розгляду справи та на час набрання рішення суду законної сили.

Між тим, своєю вищевказаною ухвалою від 21 вересня 2006 року Южний міський суд Одеської області фактично скасував ухвалу цього ж суду від 22 серпня 2006 року, оскільки  заборонив тимчасовому директору ВКПФ „В'ячеслава" виконувати будь-яку господарську діяльність ВКПФ „В'ячеслава" та по суті вирішивши наперед позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються ст. ст. 117, 118 КАС України, районний суд в своїй ухвалі від 21 вересня 2006 року та від 27 вересня 2006 року також вказує, що останні звернулися до суду з адміністративним позовом, однак, в подальшому суд постановив вказану ухвалу посилаючись на норми ЦПК України.

Таким чином, судова колегія вважає, що зазначені вище ухвали суду постановлені з грубими порушеннями вимог ст. ст. 14, 58, 59, 60, 151-153, 208-210, 212, 213 ЦПК України, доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм чинного законодавства, які призвели до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п.4 ч.2 ст. 307, п.З ч.І ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Ухвали Южного міського суду Одеської області від 21 вересня 2006 року та від 27 вересня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод власникам майна в користуванні майном, витребування майна і документації ВКПФ "В'ячеслава" з чужого незаконного володіння - скасувати і справу направити до того ж районного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді