АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа   №   22 - 5602 /2006р                      Головуючий у першій інстанції - Куркан М.М.

Категорія 27                                              Доповідач - Гайворонський С.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді                    Гайворонського С.П.

судців                                        Виноградової Л.Є.

Драгомерецького М.М.

За участю секретаря         Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 17 липня 2004 року під час відкриття дитячого майданчику на території садівничого кооперативу „Консервщик" у Овідіопольському районі Одеської області, відповідач у присутності співробітників телеканалу „Круг", які проводили репортаж з приводу відкриття майданчику, образила його нецензурною лайкою, звинуватила в скоєні кримінальних злочинів, а також виразила образи його ділової репутації, як підприємця.

Вказаний телерепортаж був переданий у ефір зазначеною телекомпанією, що підірвало його ділову репутацію і спричинило йому моральну шкоду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, змінивши їх в частині зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію в телеефірі через телекомпанію „Круг" та перед мешканцями садівничого кооперативі „Консервщик", які були присутні на відкритті дитячого майданчику 17 липня 2004 року.

Відповідач у суді позов не визнала, пояснивши, що її висловлювання на адресу позивача, останній невірно зрозумів.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

Суд зобов'язав ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію поширену відносно ОСОБА_2 17 квітня 2004 року під час відкриття дитячого майданчику на території садівничого кооперативу „Консервщик" в с Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, яка проявилася в поширені відомостей, що відносно ОСОБА_2 „в судах розглядаються справи".

Вказану інформацію спростувати перед перед мешканцями садівничого кооперативу „Консервщик", які були присутні на дитячому майданчику 17 квітня 2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2.000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити.

При цьому вказується, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції вказані позивачем факти не підтвердились, оскільки сказане нею не містить негативної інформації відносно кого-небудь із присутніх в той час і в тому місці.

Про відсутність негативної інформації сказаною нею у телеефір відносно ОСОБА_2 також свідчить і ухвала апеляційного суду Одеської області від 09 червня 2005 року, якою скасоване рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2005 року через те, що районний суд розглянув справу без залучення до справи телекомпанії „Круг."

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, районний суд виходив з того, що генеральний директор чи представники телерадіокомпанії „Круг" (далі ТРК „Круг"), яка була залучена до участі у справі, в судове засідання неодноразово не з'являвся, про причини неявки не повідомляли.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджується, що на порушення вимог ст. ст. 74, 76, 128, 158, 169 ЦПК України, суд, не з'ясував, чи не заперечує ТРК „Круг" проти позову і ухвалив рішення при відсутності даних про належне повідомлення останньої про час і місце судового засідання.

У матеріалах справи не має повідомлень про вручення поштового відправлення ТРК „Круг" про явку у судові засідання на 20 червня та 28 липня 2006 року, чим грубо порушені вимоги ст.76 ЦПК України.

Таким чином, суд розглянув справу за відсутності ТРК „Круг", яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Окрім того, час подій викладених районним судом в описовій та резолютивних частинах зазначеного вище рішення суду від 28 липня 2006 року є протиречивим.

Так, в описовій частині вищевказаного рішення суду йдеться річ про події, які мали місце 17 липня 2004 року, а в резолютивній частині цього ж рішення районний суд зобов'язав ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію поширену нею 17 квітня 2004 року.

Отже, висновки суду першої інстанції викладені ним в резолютивній частині рішення від 28 липня 2006 року по даній справі про час подій не відповідають обставинам справи про час подій зазначених в описовій частині вказаного рішення.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.

Судді колегії