АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

19 грудня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -    Кварталової A.M.,

суддів - Плавич Н.Д., Галушко Л.А.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11

жовтня 2006р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортне

підприємство - 15142" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, заподіяної

внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-    

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2005 року позивач Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне підприємство - 15142" (далі ВАТ„АТП - 15142") звернувся з вищевказаним позовом до суду, і уточнивши позовні вимоги, зазначав, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 08.04.2005 року близько 12.00 годин з вини відповідача ОСОБА_1, яка керуючи автомобілем «Тойота-Чейзер» на перехресті вулиць Торгової та Софіївській у м. Одесі, допустила зіткнення з автобусом Ікарус, державний номер НОМЕР_1, що належить ВАТ «АТП-15142», чим порушила Правила дорожнього руху. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автобус Ікарус, отримав механічні ушкодження, про що видана довідка ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області від 08.04.2005 року. Для усунення ушкоджень автобус був знятий з рейсу і направлений для проведення ремонту, зв'язку з чим ,позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачки у відшкодування матеріального збитку суму в розмірі 2027 гривень 22 копійки, яка включає в себе реальні збитки а саме - вартість робіт по ремонту автобуса в сумі 253 гривні, вартість матеріалів в сумі 204 гривні 64 копійки, виплати заробітної плати водієві за час вимушеного простою в сумі 114 гривень 54 копійки, та упущену вигоду, а саме не одержаний прибуток від замовлення на доставку робітників Одеського припортового заводу - 921 гривня, не одержаний прибуток від маршрутних рейсів в сумі 534 гривні 04 копійки.

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Рішенням Суворовського   районного суду м.Одеси    від    11 жовтня    2006р. позовні вимоги задоволені частково.

Справа   №   22-6209/2006

Головуючий в І інстанції - суддя ЛевчукО-А.

Суддя-доповідач  Кварталов А.М. Категорія -44

Суд стягнув з ОСОБА_1 на користі, ВАГ „Автотранспортне підприємство-15142" у відшкодування матеріального збитку 454.64 грн., та виграти по оплаті державного мита в розмірі 51 грн., в решті позовних вимог відмовив.

її апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове . яким відмовити в задоволенні позовних вимог . посилаючись на те. що судом були порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд при розгляді справи неповно і недостовірно встановив всі істотні факти і обставини справи, допустив недоведеність обставин, які мають істотне значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов позивача про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що 08.04.2005 року близько 12.00 годин з вини відповідача ОСОБА_1, яка керуючи автомобілем «Тойота-Чейзер» на перехресті вулиць Торгової та Софіївській у м. Одесі допустила зіткнення з автобусом Ікарус, державний номер НОМЕР_1, що належав ВАТ «АТП-15142», порушила Правила дорожнього руху. У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автобус Ікарус отримав механічні ушкодження, а саме був деформований моторний люк і вартість ремонтних робіт, виконаних ВАТ «АТП-15142» по усуненню пошкоджень отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, склала 250 грн., вартість матеріалів , використаних при проведенні ремонту склала 204 грн. 64 коп., а всього матеріальні витрати по відновлюваному ремонту автобуса склали 454 грн.64 коп.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив спірні правовідносини та закон, який їх регулює.

Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідачки вартість пошкодженого, суд першої інстанції вірно виходив з вимог ст. 1187 ЦК України, яка встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Особа яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2005р. ОСОБА_1 була визнана винної в скоєні зазначеного ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 122-2,124 КУПАП України (а.с.7).

Стягуючи матеріальну шкоду на підставі ст.ст. 1166,1187,1192 ЦК України, суд правильно виходив з того, що в наслідок неправомірних дій відповідачки, власнику була заподіяна шкода в сумі 454 грн.64 коп., яка повинна   нею бути відшкодована.

З'ясувавши в достатньо повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду   відповідає   фактичним

обставинам    справи, а наведені в    апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.  Керуючись ст.ст. 218,3 13,307 ч. 1 п. 1, 308,314,315,317.319 ЦПК України, колегія суддів .-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.Рішення Суворовського  районного суду   м.Одеси   від   11 жовтня   2006р. залишити без змін.  Ухвала набирає законної  сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий