Справа № 22-Ц- 4361                                       Головуючий в 1 інстанції Коляденко І.В.

Доповідач в 2 інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М. А.,

суддів Березовенко Р.В., Оношко Г.М.

при секретарі Гашицькому К.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оскарження оскарження бездіяльності виконавчої служби та відшкодування шкоди у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача вчинити виконавчі дії по поновленню його на роботі з 10 липня 2004 року та стягнути заборгованості по заробітній платі, за невикористані відпустки, також просив стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000  грн.  та витрати на послуги адвоката - 2300  грн.

Свої вимоги обгрунтував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2 - 822 від 28 жовтня 2005 року, виданий Переяслав - Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з філії ТОВ "Профіт" на його користь заробітну плату і моральну шкоду, всього в сумі 5753, 21  грн.  (п'ять тисяч сімсот п'ятдесят три гривні двадцять одну копійку) та поновлення його на роботі негайно.

 2

Однак, більше ніж за рік, відповідачем не вчинено жодних дій щодо поновлення його на роботі. З цих підстав просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його як незаконне, і просив направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2005 року в ВДВС Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2 - 822, за яким з філії ТОВ "Профіт" на користь заявника повинно бути стягнуто матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 5753  грн.  21 коп. та поновлено його на роботі.

Постановою ВДВС у Переяслав - Хмельницькому місті та районі від 28 грудня 2005 року виконавчий документ повернуто заявнику, посилаючись на те, що філія ТОВ "Профіта" зупиняє свою діяльність.

Відповідно до статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогами пов»язаними з примусовим виконанням рішення суду стосовно відповідача філії ТОВ « Профіт», а у разі ліквідації - його правонаступника, який безпосередньо не був залучений до участі у справі.

Крім того цивільно-процесуальним законодавством передбачений порядок розгляду такої категорії справ, а саме:

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,

3

мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність Були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2007 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.