Дата документу Справа № 331/9779/13-к

Верховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №331/9779/13-к

№ провадження11-кп/778/534/14 Головуючий 1 інст. Беклеміщев О.В.

Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач 2 інст. Яцун С.Б.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Бараненко Л.Я.,

суддів Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,

з участю секретаря Бойко О.О.,

прокурора Максименко В.В.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2014 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого:

14.12.2012 року вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців;

26.07.2013 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки,-

якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України на 3 роки позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання постановлено рахувати з 29.10.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено у вигляді тримання під вартою;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.ст.69, 102 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію у КВІ за місцем проживання;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Новомосковська Дніпропетровської області і там же проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:

09.04.2013 року Новомиколаївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, штраф сплачено,-

якого засуджено за ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.ст.69, 102 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію у КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено у вигляді особистого зобов'язання.

Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3930 грн. залишено без розгляду.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він в період часу з 22-00 години 24.09.2013 року до 04 години 30 хвилині 25.09.2013 року, діючи повторно, переконавши неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у безкарності їх діяння, тим самим втягнувши останніх у злочинну діяльність, утрьох за попередньою змовою між собою, таємно проникли у торгівельний павільйон, що на вул.Запорізькій, 10-а у м.Запоріжжі, та викрали монітор марки «LG-FLATRON L1719 S-SP», чим завдали ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1600 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 оскаржує законність вироку суду. Вважає, що суд не прийняв до уваги всі пом'якшуючі обставини, а саме той факт, що він є єдиним годувальником у родині та має на утриманні бабусю інваліда та неповнолітню дитину. Просить суд пом'якшити покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирок суду не оскаржується.

Місцевий суд, враховуючи визнання обвинуваченими вини в повному обсязі, думку потерпілого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та розглянув дане кримінальне провадження з додержанням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок місцевого суду в межах апеляційної скарги, у даному випадку в частині призначення покарання ОСОБА_2

Суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; та за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність. Дана кваліфікація ОСОБА_2 не оспорюється.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах санкції статті цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, при цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З матеріалів кримінального провадження та зі змісту вироку суду вбачається, що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 врахував особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних злочинів, визнання вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди. Суд також врахував факт вчинення ОСОБА_2 злочину в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, що дає підстави вважати, що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення.

Тому в аспекті наведених даних і визначеної у ст. 50 КК України мети покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_2 покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для скасування або зміни вироку суду першої інстанції.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: