Справа № 11-а-834                                             Головуючий в суде 1 інстанції - ФРАНЬКО Н.Я.

Категорія -  ст.   ст.  15 -115 ч. 1 КК України            Доповідач - КАДЕГРОБ А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року   Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого Судді - ОСЄТРОВА В.І.,  Суддів - КАДЕГРОБ А.І.,  БОРЩА B.C.,  за участю прокурора обласної прокуратури - ЗАМОРОЗ О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді засудженої ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007 року,  яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка с.  Стрижівка,  Любарського району,  Житомирської області,  українка,  гр. України,  освіта середня,  не працюючого,  не одруженої,  не судимого,  жительки АДРЕСА_1,

засуджена за  ст.  ст.  15-115 ч,  1 КК України до 7 років позбавлення волі.

При постановлені вироку вирішено питання щодо речових доказів по справі,  а також стягнуто із засудженої на користь потерпілого 1054, 75 грн. - матеріальної шкоди та 10000 грн. - моральної шкоди.

Вказаним вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те,  що 09 березня 2007 року близько 8 години,  вона,  перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,  в квартирі АДРЕСА_2  на грунті сварки,  погрожуючи вбивством,  умисно нанесла удар ножем ОСОБА_2,  спричинивши йому колото-різане поранення грудної клітини зліва із пошкодженням серцевої сорочки і лівого шлуночка серця з послідуючою тампонадою серцевої сорочки і серця,  крововиливом в ліву плевральну полость,  які відносяться до тяжких,  які є небезпечні для життя в момент спричинення. Умисел на умисне вбивство не був доведений засудженою до кінця з незалежних від її волі причин,  оскільки потерпілому була вчасно надана медична допомога.

В своїй апеляції та доповненнях до неї засуджена просить вирок суду скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує,  що не мала умислу на вбивство потерпілого,  намагалася йому надати медичну допомогу,  і вчинила злочин з метою самооборони,  оскільки потерпілий намагався її побити. Не згодна з кваліфікацією злочину,  а також із призначеним їй покаранням,  просить призначити покарання не пов»язане із позбавленням волі. Вважає,  що судом першої інстанції не були досліджені в повній мірі всі обставини по справі.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який вважає необхідним залишити вирок без змін,  вивчивши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи ,  судова колегія доходить наступних висновків.

Вина засудженої у вчиненні нею інкримінованого їй злочину крім часткового визнання нею самою своєї вини,  в повному обсязі доведена матеріалами справи,  дослідженими судом першої інстанції:

·  Показами потерпшого ОСОБА_2,  який підтвердив той факт,  що засуджена йому погрожувала вбивством,  а 9 березня 2007 року близько 8 години вона повернулася додому в стані алкогольного сп»яніння дістала з ящика кухонного столу ножа і із словами «Я тебя убъю» нанесла йому ножем в ліву частину грудної клітини,  спричинивши йому поранення серця.

·  Показами свідка ОСОБА_3,  яка показала,  що 09.03.2007 року близько 8 години до неї прийшла ОСОБА_1 і попросила викликати «Швидку допомогу»,  пояснила,  що її співмешканець захворів,  у нього болить серце. Потім засуджена піша з квартири і двері лікарям відкривала вона. Зайшовши в квартиру побачила,  що ОСОБА_2 лежав на кухні на сидіннях меблевого уголка і на підлозі була кров.

Крім того,  вина засудженої в повному обсязі підтверджується: протоколом огляду місця вчинення злочину від 09.03.2007 року (а.с.  6-7); висновком судово-медичної експертизи від 20 квітня 2007 року № 75 (а.с.  78-80); протоколом пред»явлення предметів на впізнання ( а.с.  69); результатами відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с.  58-62,  63-68); додатковим висновком судово-медичної експертизи (а.с.  81). Вивчивши матеріали кримінальної справи,  судова колегія вважає,  що в ході досудового та судового слідства було зібрано достатньо доказів щодо доведеності вини засудженого у вчиненні ним злочину,  передбаченого ч. 1  ст.  121 КК України,  а тому доводи адвоката засудженого щодо неправильної кваліфікації дій засудженого.за ч. 1  ст.  121 КК України та необхідності їх перекваліфікації на  ст. . 128 КК України не знайшли свого підтвердження доказами і не підлягають задоволенню.

Кваліфікацію дій засудженої за ч. 1  ст.  ст.  15-115 КК України судова колегія визнає об"єктивною і такою,  що відповідає матеріалам кримінальної справи.

Виходячи з наведеного,  судова колегія доходить висновку,  що суд першої інстанції об"єктивно проаналізував в сукупності докази в справі і дав їм відповідну оцінку,  а тому апеляція засудженої не підлягає задоволенню.

При призначенні покарання засудженій судом першої інстанції були враховані характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу винної та обставини, ; що пом"якшують та обтяжують покарання,  а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни покарання засудженій.

На підстав викладеного та керуючись  ст. . ст. . 362-365 КПК України,  судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2007 року відносно неї залишити без задоволення,  а вказаний вирок суду - без змін.