У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Дроботі В. В., Власова С. О.

при секретарі - Чучка Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 6 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції, третя особа - Служба у справах дітей Виноградівської РДА, про захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_3, відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції про захист права власності.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона є власником кафе-магазину по АДРЕСА_1 Рішенням Виноградівського районного суду від 31 травня 2011 року її зобов'язано знести (демонтувати) приміщення кафе-магазину. 25 жовтня 2013 року приблизно о 6 год. 00 хв. державний виконавець разом із спецтехнікою (ескаватором) порушив конструкцію огорожі, зламав ворота та частково пошкодив фасад будинку. Оскільки даний ескаватор у встановленому законом порядку державним виконавцем не залучався, такі дії виконавця є незаконними, так як останній намагався знищити майно позивачки, а не виконати рішення суду щодо його демонтажу.

Позивачка просила заборонити відповідачам ОСОБА_3 та відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції вчиняти дії щодо знищення будівлі кафе-магазину по АДРЕСА_1 знищення будівельних матеріалів та цілісних вузлів будівлі, та заборонити вчиняти інші дії, які порушують право власності позивачки ОСОБА_1 на дану будівлю та будівельні матеріали чи інше майно, що знаходиться в будівлі.

Рішенням Виноградівського районного суду від 6 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить це рішення скасувати як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є власником будівлі кафе-магазину по АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.08.2008 року (а.с.7).

Згідно рішення Виноградівського районного суду від 31 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод і за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод зобов'язано ОСОБА_1 знести (демонтувати) будівлю кафе-магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташовану по АДРЕСА_1 (а.с.10).

Дане рішення суду переглядалося судами вищих інстанцій, залишено без змін, набрало законної сили та звернуто до виконання.

В рамках виконавчого провадження № 2-52/11 боржнику надано строк до 21 лютого 2013 року для добровільного виконання рішення суду. Однак, у встановлений строк рішення суду не виконано.

22 жовтня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про проведення о 6 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року виконавчих дій щодо знесення та демонтажу будівлі кафе-магазину, а також щодо залучення посиленого наряду працівників міліції. 23 жовтня 2013 року надійшов лист стягувача ОСОБА_3 про готовність надати спецтехніку для проведення виконавчих дій.

25 жовтня 2013 року рішення суду виконано не було. Дії та бездіяльність державного виконавця було оскаржено ОСОБА_1

Ухвалою Виноградівського районного суду від 14 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено частково. Визнано бездіяльність державного виконавця протиправною щодо невинесення постанови про залучення суб'єкта господарювання по виконавчому провадженню № 36560102. Визнано дії державного виконавця протиправними щодо залучення невідомої особи, яка керувала екскаватором при здійсненні виконавчих дій 25 жовтня 2013 року. Зобов'язано державного виконавця усунути порушення, допущені ним під час проведення виконавчих дій. На цю ухвалу подано апеляційну скаргу, яка є предметом апеляційного розгляду в справі № 703/2-52/11.

Звертаючись з позовом позивачка ОСОБА_1 посилалася на вимоги ч. 2 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, та просила захистити своє право власності шляхом заборони вчинення дій щодо знищення будівлі кафе-магазину, будівельних матеріалів та цілісних вузлів будівлі, та заборони вчинення інших дій, які порушують право власності позивачки на дану будівлю та будівельні матеріали чи інше майно, що знаходиться в будівлі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої правильно встановив, що виконавчі дії по демонтажу (знесенню) будівлі-кафе магазину проводяться в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а доводи позивача про те, що він протиправно позбавляється свого права власності, є безпідставні. Крім того, боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду, однак останній цим не скористався, хоча не позбавлений можливості виконати рішення суду самостійно у подальшому.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що поняття знесення відрізняється від поняття демонтажу до уваги не приймається, як безпідставне.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування немає, а доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не є істотними.

Керуючись статтею 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Виноградівського районного суду від 6 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________