АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа: №22-1751/06 Головуючий у першій інстанції: Ключкович В.Ю.
Доповідач: Фазикош Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2006 року м. Ужгород
Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі: Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Павліченко С.В., Кеміня М.П., при секретарі - Довбака Т.О.., з участю
позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,
представника Пушкінської сільської ради
Виноградівського району - сільського голови - Вегеша В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 11.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку, -
встановила:
11.10. 2006 року Виноградівський районний суд виніс рішення, яким задовольнив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та зобов'язав відповідачів усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування належною йому частиною житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 Виноградівського району, в т.ч. не перешкоджати йому у вільному доступі до ганку житлового будинку зі сторони АДРЕСА_2, а також стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 116 грн.
В апеляційній скарзі апелянти просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та відмовити позивачеві у задоволені його позову. Свої вимоги відповідачі мотивують тим, що вони в дійсності не перешкоджали ОСОБА_1. користуватись належною йому частиною житлового будинку і доказів такого перешкоджання в матеріалах справи не має.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції апелянти скаргу підтримали та просили її задовольнити. Позивач скаргу заперечив, просив відмовити у її задоволені. Представник сільської ради підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що кожній із сторін цієї справи належить одна третя частина спірного будинку, однак жоден із них в ньому фактично не проживає.
Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи та справи за № 2-382/03,розглянутої Виноградівським районним судом в 2003 році., колегія приходить до висновку про те, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.
Зокрема, встановлено, що між сторонами був спір щодо вселення позивача в спірний будинок.
Рішенням Виноградівського районного суду від 10 квітня 2003 року позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про вселення в спірний будинок було задоволено. Дане рішення було виконано, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2003 року, (справа № 2-382/03, а. с. 14 та 27):
В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували б факт того, що відповідачі в подальшому перешкоджали позивачеві користуватись його частиною будинку. Сам позивач в судовому засіданні підтвердив факт того, що в нього є ключі від будинку і він має до нього вільний доступ.
Таким чином, колегія вважає, що позивач не довів обґрунтованість своїх вимог відповідно до ст.. 60 ЦПК України, а суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним в ній доказам, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України. .
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.60, 303, 307, п.3 ч.1. ст. 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
2. Рішення Виноградівського районного суду від 11.10.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні належною частиною будинку, скасувати, ухваливши нове рішення.
3. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.
4. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
2