Справа № 22ц-104                                                  Головуючий по першій

2008 рік                                                                    інстанції Личковаха О.О.

                                                                                  Суддя-доповідач: Лобов О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

16 січня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Петренка В.М.

при секретарі Зеленській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2

представників відповідачів

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання знести споруду туалету та загорнути землею вигрібну яму.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила ухвалити рішення, яким визнати недійсним державний акт ПЛ №196087 від 22 червня 2006 року про право власності на земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_2 знести споруду туалету та загорнути вигрібну яму землею.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та її сусідами -подружжям Новіковими, триває спір щодо незаконного захоплення останніми частини земельної ділянки позивачки та незаконного будівництва на ній туалету.

Не дивлячись на наявний спір, міська рада за відсутності погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами видала ОСОБА_4 державний акт про право власності на земельну ділянку.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2007 року позов задоволений частково: визнаний недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ПЛ №196087, виданий 22 червня 2006 року на ім'я ОСОБА_4, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати, справу повернути до місцевого суду на новий розгляд.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що заявлений позов мав бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржується рішення органу місцевого самоврядування.

За твердженням апеляційної скарги рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ч.3 ст.215 ЦПК України.

Окрім того, на переконання відповідача суд невірно застосував ст.120 ЗК України і визнав за позивачкою право власності на земельну ділянку.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до ст.307 ч.1 п.1), ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивачка ОСОБА_1 і відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 є власниками та проживають у будинках АДРЕСА_1. Земельні ділянки, на яких розташовані садиби позивачки та відповідачів, є суміжними.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без відповідного дозволу та з порушенням санітарних норм побудували на частині земельної ділянки ОСОБА_1 туалет з вигрібною ямою, в зв'язку з чим між сторонами виник спір щодо меж земельних ділянок.

Виготовлення технічної документації та видача ОСОБА_4 державного акту про право власності на земельну ділянку проведені з порушенням вимог закону.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

При цьому місцевий суд правомірно виходив з того, що позивачка не підписала акт погодження меж земельних ділянок, туалет, побудований Новіковими, є спорудою, зведеною самочинно з порушенням санітарних норм.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЗК України рішення органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Порядок підготовки, зміст та вимоги до технічних матеріалів і документів, необхідних для вирішення питання про видачу державного акту про право власності на землю встановлені Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації та зберігання державних актів на право приватної власності на землю..., яка затверджена наказом № 43 Державного комітету України по земельним ресурсам від 04 травня 1999 року.

Відповідно до п.1.16, п.2.1 вказаної Інструкції обов'язковими елементами технічної документації зі складання державного акту про право приватної власності на землю є кадастровий план земельної ділянки та збірний кадастровий план суміжних землевласників, які складаються за результатами кадастрової зйомки.

Згідно ст.198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, який, зокрема, включає і погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Сторони у справі не заперечували той факт, що ОСОБА_1 акт погодження меж земельної ділянки не підписала.

Враховуючи наведене, а також те, що видача державного акту про право приватної власності на земельну ділянку безпосередньо зачіпає права суміжних землекористувачів або власників, у Хорольської міської ради не було правових підстав видавати ОСОБА_4 акт ПЛ № 196087.

Твердження апеляційної скарги про необхідність вирішення спору в порядку адміністративного судочинства є безпідставним, оскільки по суті ОСОБА_1 заявлені вимоги про захист її суб'єктивного права на користування земельною ділянкою, які відповідно до ч. 1ст. 15 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від  19 листопада 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до

Хорольської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, зобов'язання знести споруду туалету та загорнути землею вигрібну яму залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.