АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2006р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -    Кварталової A.M.,

суддів - Левенця Б.Б., Плавич Н.Д.,

при секретарі - Чебан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор "на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Кілійської міської ради, ВАТ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор " про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , посилаючись на те , що 17.11.2004 року, він на своєму автомобілі "ДЕУ Ланос", державний № НОМЕР_1   їхав по вул.Маяк в м. Кілія і його автомобіль на дорозі провалився у яму, яка була залита водою та знаходилась на проїжджій частині вулиці, в зв'язку з цим був пошкоджений його автомобіль. Внаслідок чого з вини відповідача ВАТ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор", який здійснює ремонт дороги та її експлуатацію, спричинені автомобілю механічні пошкодження і вартість ремонту складала 4315грн.89 коп., які він просив стягнути на його користь з відповідача дочірнього підприємства „Одеський облавтодор" .

Крім того, йому причинена моральна шкода, яка складається з моральних страждань від того, що йому спричинена матеріальна шкода, він не міг користуватися своїм автомобілем значний час, а також він сам проводив експертизу, платив свої гроші за ремонт машини. Вважав, що сума моральної шкоди має бути не менш матеріальної і просив стягнути на його користь 5000 грн.

Представник відповідача ВАТ "Державна Акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" позов не визнали.

Справа розглянута у відсутність Кілійської міської ради.

Справа   №   22-6150/2006

Головуючий в 1 інстанції-суддя Бошкова М.І. Суддя-доповідач- Кварталова A.M. Категорія -23

Рішенням Кенійського районного суду Одеської області від 22 вересня 2006р. позовні вимоги задоволені частково. Суд стягнув з ВАГ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор " на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4315,89 грн., моральну шкоду в сумі 4315 грн., судовий збір в сумі 51 грн., витрати на проведення експертизи 170 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ВАТ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор " просить скасувати рішення суду і ухвалити нове , яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, що доповіла колегії суддів зміст оскаржуваного рішення, мотиви і доводи  апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення на неї учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

За змістом ч. З ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ч. 1 п.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Судові виклики і повідомлення проводяться повістками з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України.

Встановлено, що справа розглянута у відсутність Кілійської міської ради  (а.с. 103 -зворот-109).

В справі відсутні відомості про належне сповіщення Кілійської міської ради в судове засідання на 22 вересня 2006р. (а.с. 110-113). Клопотання Кілійської міської ради від 26.01.2006р(а.с.40-41) про розгляд справи в їх відсутність не позбавляє суд першої інстанції обов'язку про повідомлення учасників процесу згідно вимог передбачених ст.ст.74-76 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності осіб, що беруть участь в справі є порушенням основних засад судочинства, встановлених ст. 129 Конституції України, оскільки він позбавляє таких осіб реальної можливості здійснювати право захисту своїх прав, а суд - можливості повного та всебічного дослідження обставин справи на засадах змагальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не може вважати належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи Кілійську міську раду в судове засідання на  22 вересня 2006р.

Оскільки пояснення згідно ст. 60 ЦПК України підлягають перевірці і оцінці поряд з іншими зібраними в справі доказами, а суд першої інстанції всупереч ч. 1 п.1 ст. 169 ЦПК України не заслухав їх пояснення, які містять такі докази, суд апеляційної інстанції не вправі досліджувати факти встановлені з порушенням вимог процесуального закону.

При задоволені позову, суд виходив з того, що шкода позивачу настала в наслідок відсутності безпечних умов руху на дорозі і причиною цього є недоліки дорожнього покриття на вулиці Маяк в м. Кілія , яка закріплена за Кілійським Райавтодором ВАТ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор ".

Однак, згідно ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до ст.19 цього Закону основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць та доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них державними стандартами та нормами.

За змістом ст.31  Закону України» Про місцеві самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, міських рад належить організація за рахунок власних коштів і на пайових засадах будівництва, реконструкція і ремонт шляхів місцевого значення.

При розгляді справи по суті суду необхідно, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створити умови для всебічного, повного дослідження обставин справи, належно визначити коло відповідачів, з'ясувати хто є власник доріг в м. Кілії, чи відноситься вулиця Маяк в м. Кілія до комунальної власності територіальної громади, і хто є її власник, яка комунальна дорожньо -експлуатаційна організація повинна проводити ремонт і утримання дорожніх об'єктів в м. Кілії по вул. Маяк, чи були договірні відносини між власником доріг і відповідачем стосовно утримання доріг, а також перевірити чи належить пошкоджений автомобіль позивачеві, звернути увагу і на вищевказані вимоги Закону та вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального закону.

Також суду при розгляді справи необхідно звернути увагу на те, що позивачем заявлені вимоги про визнання бездіяльності Кілійської міської ради неправомірними (а.с.2) і ці вимоги судом першої інстанції не розглянуті та не дана їм правова оцінка згідно вимог ч.2 ст. 173 ЦПК України.

Оскільки, має місце порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 74-76, 169 ч. 1 п.1 ЦПК України, що відповідно до п. З ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218,303,311 ч. 1 п.З, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу ВАТ „Державна Акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" в особі його дочірнього підприємства „Одеський облавтодор " задовольнити частково.

Рішення Кілійського    районного суду Одеської області  від 22 вересня 2006р. скасувати,   а справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної   сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.