АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Зобов'язано ОСОБА_3привести приміщення чорного ходу площею 7,7 кв.м у попередній стан, а саме: - демонтувати вікно встановлене відповідачкою і відновити раніше існуючий дверний проріз; - демонтувати цементну стяжку, що закриває вхід у підвальне приміщення.

Справу розглянуто без участі відповідачки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування скарги апелянт зазначила, що суд першої інстанції не звернув уваги на ії клопотання про відкладення розгляду справи і розглянув справу без її участі у той час, коли вона хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні.

В судовому засіданні апелянт підтримала доводи скарги і попросила ії задовольнити і зазначила, що напередодні судового засідання телефонувала і повідомила суд про перебування на стаціонарному лікуванні.

Представник позивачів заперечувала проти скарги яку попросила відхилити.

Позивачі були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що в справі є докази(а.с. 50), оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові, вважається врученням повістки і особі, яку він представляє, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь в справі не перешкоджає апеляційному розглядові справи.  Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне:

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.

Згідно до п.2 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку неявки сторони або будь-кого з інших осіб, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки які визнані судом поважними.

На думку колегії суддів, розглядаючи справу без участі відповідача, суд повинен мати безспірні

Справа    № 22- 6067/2006

Головуючий у першій інстанції - Загороднюк В.І.

Доповідач Левенець Б.Б

докази - зворотні розписки про його повідомлення про час та місце судового засідання не пізніше ніж за сім днів до дня судового розгляду, як це передбачено за вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Проте розписки, що є в матеріалах справи не містять зазначення дати їх складення, а у судовому засіданні позивачка надала суперечливі пояснення щодо ії повідомлення, тому колегія суддів приходить до висновку, що наявні у справі повідомлення не можна визнати належними.(а.с. 15,17)

Крім того, відповідачка подавала до суду заяву про відкладення розгляду справи(а.с. 18), аз 16 травня по 09 червня 2006 року перебувала на стаціонарному лікуванні у міській клінічній лікарні № 10 м. Одеси, про що свідчить листок непрацездатності(а.с.25)

Таку причину неявки відповідачки у судове засідання 17 травня 2006 року, коли було постановлене оскаржуване рішення, колегія суддів визнає поважною і приходить до висновку, що госпіталізація відповідачки до лікувального закладу напередодні судового засідання позбавила ії можливості завчасного повідомлення до суду про причини неприбуття.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неповажність причин неявки відповідачки до суду, оскаржуване рішення від 17 травня 2006 року не може бути визнане законним і обґрунтованим, оскільки суд першої іїкланції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки відповідачки, належним чином не повідомленої про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1, ч. З, 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.

Вказане, зважаючи на вимоги п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції  необхідно врахувати викладене, перевірити обґрунтованість заявлених доказів та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.

Доводи представника позивачів не спростовують вищевказаних висновки) колегії суддів, тому мають бути відхилені.

Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3частково задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої іїтетанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: