УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кварталової А.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В.,

за участі: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року і ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визнання рішення незаконним, свідоцтва про право власності недійсним, зобов'язання видати ордер та прийняти будинок на баланс, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6до ОСОБА_1, Київської районної адміністрації м. Одеси, Одеської міської ради про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 у м. Одесі у зв'язку із не проживанням протягом останніх шести місяців, про визнання рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів - незаконним, свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на вказаний будинок -недійсним, зобов'язання адміністрації видати ордер на вказаний будинок ОСОБА_5, ОСОБА_6 та прийняти будинок на баланс - задоволено.(а.с.233-237)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в здійсненні права власності і вселенні - залишено без розгляду.(а.с. 227)

Справу розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі і без участі його представника не повідомивши належним чином про час та місце судового розгляду, безпідставно залишив зустрічні позовні вимоги без розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта і представники відповідачів підтримали доводи скарги і попросили ії задовольнити, представник апелянта попросив на адресу суду першої інстанції постановити окрему ухвалу. Інші особи були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи про що в справі є докази(а.с. 283-292) до суду не прибули, про причини неявки не повідомили. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка осіб які беруть участь в справі не перешкоджає апеляційному розглядові справи.  Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції скасувати, враховуючи наступне:

Справа   № 22- 5679/2006

Доповідач Левенець Б.Б

Залишаючи зустрічну позовну заяву без розгляду і постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач(позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 вдруге без поважних причин не

з'явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи, а неявка позивача перешкоджала вирішенню заявлених позовних вимог по суті.

З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не підтверджений доказами по справі.

Згідно до п.3 ч. 1, ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважних причин, залишає заяву без розгляду. Ці положення процесуального закону мають застосовуватись і до позивача за зустрічним позовом.

За змістом ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, лише за наявності безперечних доказів про належне повідомлення відповідача, передбачена можливість заочного розгляду справи, про що має бути постановлена ухвала. За дотримання цих вимог, можливе постановления заочного рішення у порядку, передбаченому главою 8 ЦПК України. При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості постановления заочного рішення відносно позивача по справі.

На думку колегії суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, або постановляючи заочне рішення, суд повинен мати безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення позивача(відповідача) про час та місце судового засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення ОСОБА_1 або його представника, який брав участь в розгляді справи, про слухання справи 17.02.06р. і  07.03.06р., коли були постановлені оскаржуємі ухвала і рішення, в матеріалах справи - немає, чим порушені вимоги ст. 76,158 ЦПК України.(а.с. 224-237)

У справі, у т.ч. в протоколі судового засідання, відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи, тому, колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції її не постановлював.

За вищенаведених вимог закону і обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що не можна визнати заочним оскаржуване рішення суду, а оскаржувана ухвала від 07 березня 2006 року не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що за таких обставин суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки відповідача(позивача за зустрічним позовом), належним чином не повідомленого про час та місце судового засідання, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п.1 ч. 1, ч. З, 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи.

Вказане, зважаючи на вимоги п. З ч. 1 ст. 311, п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, перевірити обґрунтованість заявлених доказів та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст.. 320 ЦПК України, суд може постановити окрему хвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення(ухвали) суду першої інстанції. За наведеного, не підлягає задоволенню клопотання апелянта про постановления окремої ухвали на адресу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п.5 ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 311, п. З ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року і ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2006 року - скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: