АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

5 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Кварталової A.M., Плавич Н.Д.

при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1про поновлення строку на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3в особі його правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину будинку, та по зустрічному позову ОСОБА_4, ОСОБА_2до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання договорів купівлі-продажу та дарування недійсними, та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2006 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача до суду без поважних причин(а.с. 171)

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду, в обґрунтування якого зазначила, що позивач не був присутнім під час судового розгляду, несвоєчасно отримав оскаржувану ухвалу, попросила розглядати заяву без ії участі.(а.с.220-221)

Третя Одеська державна нотаріальна контора подала письмову заяву в якій попросила розглядати справу без ії участі(а.с.218)

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

Інші сторони та особи, які беруть участь у справі були повідомлені належним чином про що у справі є докази(а.с.206-217) до суду не прибули про причини неявки не повідомили.

Зважаючи на те, що сторони та інші особи які беруть участь у справі не надали до суду доказів поважності причин неявки до суду, колегія суддів не має підстав для визнання їх поважними і зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 73, ст. 305 ЦПК України, приходить до висновку, що неявка учасників, належним чином повідомлених про час та місце слухання питання можливості поновлення строків, не перешкоджає його розглядові.Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про поновлення процесуальних строків на оскарження ухвали суду підлягає задоволенню за наступних підстав:  Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України - заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за

Справа    22-6191/2006

Головуючий у першій інстанції - Гаращенко Д.Р.

Доповідач - Левенець Б.Б.

клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як видно із журналу судового засідання, 13 червня 2006 року позивач та його представник не були присутні у судовому засіданні (а.с.170). 19 серпня 2006 року представник позивача отримав оскаржувану ухвалу(а.с. 183) і 23.08,06р. подав апеляційну скаргу(а.с. 196-199). Вказані доводи були перевірені та підтверджені судом у судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинна бути перевірена судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушення ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка є частиною національного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 73, ч. 3 ст. 294,313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1- задовольнити і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий