АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11- 1756/2006г. Пред-щий в 1 инстанции: Терзи И.Г.
Категория: ст. 307 ч.2. Докладчик: Войченко Н.Е.
ст.309 ч.2 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты но уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей Балабана В.Ф., Бриткова СИ.
с участием прокурора Романец Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 25 сентября 2006 г., которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, молдаванин, гр. Украины, в силу ст.89 УК Украины не не имеющий судимости, осуждён
· по ст.307ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества,
· по ст.309ч.2 УК Украины к трём годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины окончательно определено наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с приговором ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за то, что он 28 февраля 2006г., находясь в АДРЕСА_1, у ОСОБА_2 приобрёл маковою соломку, которую хранил в АДРЕСА_2 с целью сбыта и для личного употребления.
В период с 1 марта 2006г. по 1 июня 2006г. ОСОБА_1, изготавливал из приобретённой маковой соломы ацетилированный опий с целью дальнейшего сбыта и для личного употребления.
Так, 01 июня 2006г. около 12 часов при проведении оперативной закупки закупщик под псевдонимом ОСОБА_3 приобрёл во дворе АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 за 15грн. шприц с 1,2 мл. ацетилироваиного опия, вес сухого остатка которого составил 0.033 г., являющегося особо опасным наркотическим средством, который он незаконно хранил но месту жительства с целью сбыта.
4 июня 2006г. около 10 час.40 мин. при проведении оперативной закупки закупщик под псевдонимом ОСОБА_4 11.11. приобрёл во дворе АДРЕСА_2 в г. Измаиле у ОСОБА_1 за 15 грн. шприц с 1,4 мл. ацетилированпого опия, вес сухого остатка которого составил 0,0504г., являющегося особо опасным наркотическим средством.
5 июня 2006г. около 14час.40мип. при проведении оперативной закупки закупщик иод псевдонимом ОСОБА_4 11.11. приобрёл во дворе АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 за 15грн.. шприц с 1,5мл. ацетилированпого опия, вес сухого остатка которого составил 0,045 г., являющегося особо опасным наркотическим средством.
12 июня 2()06i. около 17час.25мин. при проведении оперативной закупки закупщик под псевдонимом ОСОБА_4. приобрёл во дворе АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 за 15грн. шприц с 1,5мл. ацетилированпого опия, вес сухого остатка которого составил 0,0465 г., являющегося особо опасным наркотическим средством.
13 июня 2006г. в 13 час.Юмин. сотрудниками милиции при проведении обыска в АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято 72 гр. маковой соломы, которая согласно заключения химико-биологической -экспертизы № НОМЕР_1 от 23.06.2006г., является опасным наркотическим средством, а также шприц с 10,2 мл. ацетилированпого опия, вес сухого остатка которого составил 0,84г.. и шприц с 116 мл. экстракционного опия, вес сухого остатка которого составил 0,84г., которые согласно заключения химической экспертизы № НОМЕР_2 от 23.06.2006г., являются особо опасными наркотическими средствами, которые он хранил по месту жительства без цели сбыта.
На приговор осуждённым ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он просит приговор в отношении него изменить и смягчить наказание, поскольку он чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых болен диабетом.
Просит применить к нему действие ст.69 УК Украины.
Выслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции1, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.
Выводы суда основаны на доказательствах, детально изложенных в приговоре.
Квалификация действий ОСОБА_1 по ст.ст.307ч.2,309 ч.2 УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы осуждённого о том, что суд назначил ему суровое наказание, не соответствует материалам дела.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, личность осуждённого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Оснований для снижения меры наказания не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Измаильского горрайсуда Одесской области от 25 сентября 2006г. в отношении ОСОБА_1- без изменения.