УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :
Головуючого- Ващенко Л.Г.
Суддів- Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.
При секретарі - Повар О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ ім. Кірова про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні, зобов'язання зареєструвати,-
ВСТАНОВИЛА:
10.02.04р. ОСОБА_1 звернулась у своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 із позовом до відповідачів про виселення, вселення, усунення перешкоду користуванні АДРЕСА_1, зобов'язання прописати у спірній квартирі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.04.04р. у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
У засіданні колегії суддів представник прокурора, позивачка ОСОБА_1 скаргу підтримали, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 скаргу не визнали, представник СТОВ ім. Кірова і представник Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд на підставі п. п. З, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України через те, що суд порушив норми процесуального права.
ОСОБА_1 просила суд виселити з АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вселити її і неповнолітнього ОСОБА_2 у спірну квартиру, зобов'язати відповідачів відновити (відремонтувати) квартиру, зобов'язати паспортний відділ прописати її у спірну квартиру (а.с. 2,3).
Справа № 22-4623/2006р. Головуючий у І інстанції:
Категорія 30 ЦПК Гусєв А.Г.
Доповідач: Ващенко Л.Г.
Справа розглянута судом по суті 30.04.04р. у відсутності представників СТОВ ім. Кірова та представника Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області (а.с. 95 зн.- 98).
У справі відсутні відомості про належне, відповідно до вимог ст. ст. 90-94 ЦПК України 1963 р. (діяли на час розгляду справи у суді першої інстанції), сповіщення у судові засідання на: 30.03.04р., 20.04.04р. та 30.04.04р. відповідачів у справі - СТОВ ім. Кірова та представника Суворовського РВ ОМУ УМВС (юридичної особи, а не структурного підрозділу), що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України 1963р. (діяла на час розгляду справи у суді першої інстанції) і відповідно до п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд.
Наявність у справі заяви директора СТОВ ім. Кірова від 09.03.04р. (а.с. 55) та повідомлення ВГІРФО Хаджибейського ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області (структурного підрозділу, а не юридичної особи) від 25.03.04р. (а.с. 73) про розгляд справи у відсутності їх представників, не позбавляє суд обов'язку виконувати вимоги закону щодо належного сповіщення усіх осіб, які беруть участь у справі і про кожне судове засідання.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 була виписана зі спірної квартири 20.08.2001р. лише на підставі: актів від 10.12.2000р., 29.07.01р.і 21.03.01р., листа СГТОВ ім.. Кірова від 17.08.01р. та заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (а.с. 73-79, 97).
Однак, у порушення вимог закону, суд не зробив висновок про те, чи відповідали дії посадових осіб щодо виписки ОСОБА_1 зі спірної квартири вимогам закону, оскільки відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право на житло лише у судовому порядку.
Предметом спору є з АДРЕСА_1
З матеріалів справи видно, що на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.2006р. власниками спірної квартири є: ОСОБА_3, ОСОБА_8 1985р.н. і ОСОБА_9 1988р.н. (а.с. 16, 19).
Власник квартири, ОСОБА_8, який на час розгляду справи у суді першої інстанції досяг повноліття, до участі у справі не залучений.
Як пояснила суду апеляційної інстанції ОСОБА_3, інший власник квартири, ОСОБА_9, також вже досяг повноліття.
Не притягнувши до участі у справі ОСОБА_8, суд вирішив питання про його права і обов'язки, що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд.
Суд не сприяв всебічному й повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, не роз'яснив позивачці право уточнити позов щодо необхідності оспорення свідоцтва про право власності на житло, оскільки наявність правовстановлюючого документа перешкоджає поновленню її порушених прав.
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 3, 4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси - задоволити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2004 року - скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту її проголошення.