У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Рожина Ю.М.,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.;

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Острозького районного суду від 31 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду,

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до Острозького районного суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та визнання права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Вельбівенська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Острозького районного суду від 31 березня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилалася на те, що після ухвалення рішення Острозьким районним судом, їй з листа державного архіву Рівненської області від 23 грудня 2013 року та листа Острозької райдержадміністрації від 30 грудня 2013 року стали відомі істотні обставини, які їй не були відомі на час розгляду справи. Висновок місцевого суду про те, що зазначені листи з відповідною інформацією є не нововиявленими обставинами, а новими доказами, є помилковим. Вважає, що інформація, яка міститься в цих листах спростовує факт відведення ОСОБА_6 земельної ділянки в с. Вельбівно Острозького району Рівненської області для забудови житлового будинку.

Посилаючись на ці обставини, відповідачка ухвалу місцевого суду вважала незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказує на безпідставність викладених в ній доводів. Доводить, що посилання ОСОБА_4 на лист державного архіву Рівненської області з додатками від 23.12.2013 року та лист Острозької РДА не є нововиявленими обставинами, є новими доказами, що не є підставною для перегляду справи за нововиявленими обставинами за приписами ст.361 ЦПК України. Покликається на те, що зазначені заявницею документи знаходяться в матеріалах справи та були предметом дослідження судових інстанцій. Покликаючись на судову практику вважає відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення. За викладених обставин просить постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності в спільному майні подружжя на ? частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. За ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом після смерті батька-ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано право власності на ? частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 в задоволенні її зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, Вельбівенська сільська рада Острозького району Рівненської області про визнання права власності на ? частку садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що розташовані в АДРЕСА_1 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 грудня 2013 року рішення Острозького районного суду від 13 листопада 2013 року залишено без змін.

Судові рішення у цій справі набрали законної сили.

Згідно з ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Виходячи з ч.2 цієї статті, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснив, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Доводи та обставини, на які відповідачка ОСОБА_4 покликається у своїй заяві від 22 січня 2014 року, та в апеляційній скарзі, не є нововиявленими, оскільки могли бути встановлені при належному виконанні вимог ст.ст.10,179 ЦПК України.

Тому ці обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами, про що Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив у постанові № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,361,363,365,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.М. Рожин

Судді: З.М. Максимчук

М.П. Григоренко