Справа № 10-3/2009 р. Головуючий у І інстанції Подалюка О.Ф.
Категорія ст. 238-6 КПК Доповідач Акуленко С.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - судді Акуленко С.О.
суддів - Білоброва В.Д., Антипець В.М.
з участю прокурора - Біляковича О.В.
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2008 року.
В С Т А Н О В И Л А:
31 жовтня 2008 року прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Біляковичем О.В. була винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом ухилення від сплати податків у значних розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України за те, що він, працюючи директором ДП „Стольне Праця” в порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” шляхом не включення до складу валових доходів коштів умисно ухилився від сплати податку на прибуток за січень - червень 2008 року на загальну суму 260832 грн.
ОСОБА_2 подав скаргу до суду, вважаючи постанову незаконною, так як були відсутні приводи та підстави для порушення кримінальної справи, відсутні дані, які б вказували на наявність ознак злочину, оскільки прокурор брав до уваги виключно результати документальної перевірки, що відображені в акті від 28.10.2008 року, не перевіривши належним чином їх достовірність.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2008 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про порушення кримінальної справи відмовлено.
Своє рішення суд обґрунтував тим, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи у прокурора станом на 31.10.2008 року, були, приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а саме : документальні дані, які були безпосередньо виявлені в ході розслідування іншої кримінальної справи, що розслідувалась відносно ОСОБА_2та вказують на наявність ознак злочину. Оскарження до суду рішення податкового органу не є перепоною для порушення кримінальної справи, оскільки дана обставина стосується лише обвинувачення.
В апеляції представник ОСОБА_2, захисник - ОСОБА_1 вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Суд не прийняв до уваги, що на час порушення кримінальної справи не було приводів, підстав та достатніх даних, що вказували б на наявність ознак злочину. Не було прийнято до уваги, що ДП „Стольне Праця” не погодилось з результатами документальної перевірки, що податкове зобов'язання не є узгоджене, оскільки було оскаржене в адміністративному порядку. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, представника скаржника, яка просила скасувати постанову суду, оскільки на її думку на час порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, думку прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає приходить до наступного висновку.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2суд звернув увагу, що у відповідності до вимог ст. 2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання, даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Дані вимоги закону судом виконані у повному обсязі, оскільки було враховано, що приводом до порушення кримінальної справи являється безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ст. 212 ч. 1 КК України на підставі акту державної податкової інспекції в Менському районі від 28.10.2008 року, згідно якого, під час документальної перевірки ДП „Стольне Праця”, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_2 на порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” шляхом не включення до складу валових доходів коштів, умисно ухилився від сплати податку на прибуток за січень - червень 2008 року на загальну суму 260832 грн.
У апеляції про незаконність постанови прокурора захисник ОСОБА_1 посилається на оскарження в адміністративному порядку акту документальної перевірки ДП „Стольне Праця”, які в даній стадії процесу не можуть бути судом досліджені, оскільки це є виключною прерогативою органів досудового слідства та суду в стадії судового слідства при розгляді справи по суті.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що місцевий суд повно та всебічно дослідив усі обставини справи. Постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2008 року є законною, достатньо обґрунтованою і підстав для її скасування не має.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2008 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора відділу прокуратури Чернігівської області Біляковича О.В. про порушення кримінальної справи від 31.10.2008 року за фактом умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах - без зміни.
С у д д і :
Білобров В.Д. Акуленко С.О. Антипець В.М.