Дело   11-1766/06                                                                    Председательствующий

Категория     121   ч.   1  УК  Украины                             в   1-й  инстанции  Запорожан  Д.В.

Докладчик    Балабан  В.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ

5   декабря   2006   года                   Коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным

делам  Апелляционного  суда  Одесской  области  в  составе:

Председательствующего                                                    -  Бойченко  Н.Е.

Судей   :               -  Балабан  В.Ф.,   Бритков  СИ.

С  участием     прокурора                      -  Ещенко  Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Беляевского районного суда       Одесской  области  от  27  июля  2006  года

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым  приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец АДРЕСА_2, гражданин Украины, украинец, образование средне-специальное, холост, не работающий, проживает: АДРЕСА_1, считающийся не имеющим судимосттей в силу ст. 89 УК Украины

Осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_1 осужден за то, что 14 июня 200 6 года, примерно в 18.00 часов, находясь на порогеАДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и в результате внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар кухонным  ножом  в  область  живота.

В результате действий ОСОБА_1 ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения брюшной полости с повреждением правой доли печени и малого сальника осложнившиеся        внутрибрюшным        кровотечением,      которое        согласно

заключения судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР_1, является опасным для жизни в момент причинения и относится к категории   тяжких.

На данный приговор осужденным ОСОБА_1 подана апелляционная жалоба к которой он не оспаривая обстоятельств совершения преступления, как они изложены в приговоре суда, считает, что судом назначено слишком суровое наказание без учета всех смягчающих по делу обстоятельств. Полагает, что суд не учел полное признание им своей вины и раскаяние, то что после происшедшего он сам вызвал работников милиции и принял меры по доставке потерпевшего в больницу, способствовал раскрытию преступления и др. Полагает, что у суда были основания для применения ст. 69 УК Украины и назначения ему наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 121 ч. 1 УК Украины.           На    основании   этого    он    просит   приговор    суда   изменить    и назначить  наказание  с  применением  ст.   69  УК  Украины.

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший просит оставить приговор суда без изменения, т.к. считает, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с законом, а так же опровергает доводы  приведенные  осужденным  как  основания  для  смягчения  приговора.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, рассмотрев материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по  следующим  основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре суда, доказана объективными доказательствами, которые собраны в установленном законом порядке, что  не  оспаривается  и  осужденным  и  защитой.

Правильно проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно признал ОСОБА_1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленное причинение лицу тяжкого телесного повреждения.

Определяя меру наказания ОСОБА_1 суд учел смягчающие

обстоятельства по делу как то : полное признание вины и раскаяние в

содеянном,   способствование                раскрытию            преступления.                 Данные

обстоятельства позволили суду при назначении наказания определить наказание ОСОБА_1 в пределах близкого к минимуму наказания предусмотренного  санкцией  ст.   121  ч.   1  УК  Украины.

Однако суд счел необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы учитывая характер и степень общественной опасности  совершенного,   а  так  же  фактические  обстоятельства  дела.

Вследствие этого судебная коллегия считает, что наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины и оснований для назначения ему наказания не связанного с лишением свободы не усматривает.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что оснований  для  изменения  или  отмены  приговора  не  усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины,   судебная  коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА   :

 Апелляцию    осужденного     ОСОБА_1     оставить     без    удовлетворения,     а приговор   Беляевского   районного   суда   Одесской   области      от   27.07.2006 года  в   отношении  осужденного  ОСОБА_1по  ст.      121 ч.   1  УК  Украины  -  без  изменения.

Судьи    Бойченко  Н.Е