Справа № 2-886/11

Номер провадження 2/224/1/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарях: Турченковій О.В., Ібрагімової Р.Р., Радченко Н.А., Пєтіної Г.А.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості за належну частку у спільному майні подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 та просить стягнути з нього на свою користь в рахунок відшкодування вартості привласненого майна в розмірі 1920 грн. та судові витрати, посилаючись на наступні обставини.

Він є наймачем квартири АДРЕСА_1, тимчасово він мешкає в квартирі своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2.

В квартирі АДРЕСА_1 мешкала його рідна сестра ОСОБА_6 з чоловіком ОСОБА_4 В вказаній квартирі, крім майна, яке належало подружжю, а також особисто його сестрі, також находились й його речі: телевізор «Панасонік», вартістю 1200 грн. та хлібопічка «Клатроник», вартістю 720 грн.

Вказаний телевізор йому подарували його батьки, в зв»язку з чим чек на його придбання не зберігся. Належність хлібопічі підтверджується відповідною квитанцією.

В період часу з 4 липня по 25 серпня 2011 року відповідач вивіз з вказаної квартири його телевізор та хліб опічку, а також майно, що належало його сестрі особисто та набуте під час шлюбу з відповідачем.

28.09.2011 року з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості за належну частку у спільному майні подружжя до суду також звернулась ОСОБА_6, посилаючись на наступні обставини.

01.08.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Під час їх спільного проживання з відповідачем все їхнє спільне майно, а також майно, що належало їй особисто, знаходилось в квартирі АДРЕСА_1.

З 4 липня по 25 серпня 2011 року та в період часу з 28 серпня по 12 вересня 2011 року ОСОБА_4, який проживав в даній квартирі один, вивіз практично все майно.

Так, під час шлюбу ними було придбано наступне майно:

диван -ліжко з оббивкою коричневого кольору , з дерев'яними полицями вартістю 3500 грн.; телевізор « Філіпс», кольоровий, 32 дюйма, серія 3000, вартістю 3500 грн.; DVD -плейер вартістю 700 грн.; полка дерев'яна , 3 - ярусна, з хромованими жердинами, вартістю 250 грн.; картина настінна з двох частин із зображенням жіночого обличчя на бордовому фоні вартістю 450 грн.; кондиціонер фірми « Hansa » з установкою, вартістю 4500 грн.; електрокамін металевий, вартістю 1200 грн.; ваза скляна з малюнком лілій, вартістю 150 грн.; квіти штучні (троянди на стеблах), вартістю 150 грн.; м'яка іграшка - великий рожевий слон, вартістю 150 грн.; холодильник « LG » сірого кольору, з двома дверима, серія GR - В207 FLCA вартістю 6500 грн.; стіл зі скляною кришкою на металевих ніжках з дерев'яними накладками , знизу зі скляною поличкою, вартістю 1700 грн. ; мікрохвильова піч« Hansa » сірого кольору , модель НМО - 202 DG вартістю 600 грн. ; металева полиця під мікрохвильову піч вартістю 150 грн.; пароварка «Kenwood » FS 370 , вартістю 420 грн.; дзеркало з фігруною вирізкою, вартістю 210 грн.; годинник настінний під склом з малюнком тюльпана, вартістю 70 грн.; колекційні спиртні напої «Джин», «Мартіні», коньяк, шампанське та інше, вартістю 2000 грн. ; електрочайник «VITEK», вартістю 650 грн.; пральна машина « Індезіт » вартістю 3500 грн. ; килим довговорсовий , бежевий розміром 2м Ч 2м , вартістю 1200 грн. ; хлібник плетений з лози вартістю 140 грн.; блендер «Belson», вартістю 292 грн.; сувенір ручної роботи - домовик Кузя, вартістю 160 грн.; сувенір кавказький у вигляді фігурок чоловіки і жінки в національних костюмах, розшитих шовком, вартістю 1000 грн.; телевізор «Філіпс», маленький, в корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн.; металева полиця під телевізор сірого кольору , вартістю 200 грн. ; стабілізатор напруги вартістю 5000 грн.; тумбочка для ванної кімнати білого кольору з кошиком для білизни і двома висувними ящиками, вартістю 820 грн. ; табуретки з хромованими ніжками і круглої кришкою бежевого кольору 12 штук, вартістю 91

Все вищеперелічене майно відповідач вивіз з квартири, де та в якому стані воно знаходиться в теперішній час, через що просить стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію ? частини вартості вказаного майна, а саме 23657 грн. 50 коп.

Крім того, у відповідача перебуває й наступне майно, що було придбане їй її батьками до реєстрації шлюбу з відповідачем, а також ювелірні вироби, що подарував їй ОСОБА_4, а саме: дзеркальний бар з дерев'яних полиць, обшитих чорним бамбуком вартістю 1200 грн.; софіти стельові круглої і овальної форми в кількості 38 шт. вартістю 1 шт. 48грн., а всього на загальну суму 1824 грн. ; ікони із зображенням Ісуса Христа та Матері божої 2 штуки, вартістю 100 грн. кожна; три золотих кільця 585 проби ( подаровані відповідачем ) , а саме: кільце з білим каменем вартістю 600грн., кільце з двома темно-червоними каменями, вартістю 300 грн. , кільце з білими дрібними каменями вартістю 300 грн.; браслет золотий, 585 проби, у вигляді ланцюжка із застібкою вартістю 1100 грн.; косметичний набір фірми « Оріфлейм» вартістю 1052 грн. 56 коп.; двері міжкімнатні зі склом темно-коричневого кольору в кількості 5 штук, вартістю 280 грн. кожна, а всього на загальну суму 1400 грн.; вхідні двері дерев'яні, внутрішні вартістю 1900 грн.; американка для з'єднання батарей в кількості 14 шт. вартістю 40 грн. кожна , а всього на загальну суму 560 грн.; ручки на міжкімнатні двері у кількості 5 шт. , вартістю 120 грн. кожна , 1 шт. вартістю 160 грн. , а всього на загальну суму 760 грн.; обналичка темно -коричневого кольору на 5 дверей, вартістю 650 грн.; електрокотел для опалення, вартістю 2865 грн.; масляний обігрівач з 11 секцій білого кольору , вартістю 450 грн.; витяжка над кухонною плитою «Акро » білого кольору, вартістю 300 грн.; електротітан білого кольору, вартістю 1800 грн.; водяні батареї італійські , біометал в кількості 60 шт., вартістю 90 грн. кожна, а всього на загальну суму 5400 грн.; вимикачі електричні з регулятором потужності в кількості 15 шт., вартістю 75 грн. кожна, а всього на загальну суму 1125 грн. ; розетки електричні « VIKO » імпорнтие в кількості 9 шт. , вартістю 16 грн. кожна , а всього на загальну суму 144 грн.; електропіч «Сіменс » білого кольору зі скляним верхом вартістю 1500 грн. ; спальний гарнітур «Ніка» , до складу якого входять : ліжко бежева з шкіряними вставками і світильниками по торцях , ортопедичний матрац , дві дерев'яні тумбочки бежевого кольору з двома ящиками , трельяж з дзеркалом бежевого кольору з двома висувними ящиками і двома шафками по обидві сторони вартістю 13 500 грн.; комплект пошитий на замовлення: штори на вікна в кількості 2 шт. бузково - рожеві з ламбрекеном зверху, покривало на ліжко бузково - рожеве 2м Ч 2,10 м, подушки силіконові в наволочках бузково - рожевого кольору вартістю 1082 грн.; тюль на вікна 8 м, вартістю 30 грн. кожна , а всього на загальну суму 240 грн. ; подушки силіконові розміром 40 см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 50 грн. кожна , а всього на загальну суму 100 грн. ; подушки пір'яні розміром 40 Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 100 грн. кожна , а всього на загальну суму 200 грн. ; подушки пір'яні розміром 70см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн. ; ковдра з овчини, в рожевих кольорах вартістю 450 грн.; ковдра силіконове розміром 180см Ч 155 см , біле з рожевими квітами , вартістю 150 грн. ; комплект постільної білизни з червоного з трояндами сатину: підодіяльник, два простирадла, дві наволочки , вартістю 450 грн.; комплект постільної білизни з атласу чорного кольору з маками, двоспальний в комплект якого входить: підодіяльник , простирадло і наволочки в кількості 2 шт. , вартістю 550 грн. ; комплект постільної білизни з чорно - помаранчевими розводами, в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло і дві наволочки , вартістю 480 грн.; комплект постільної білизни, двоспальний білого кольору з червоними трояндами, в комплект якого входять: підодіяльник, простирадло, дві наловочкі з жатого матеріалу, вартістю 350 грн.; комплект постільної білизни двоспальний білого кольору з червоними трояндами , в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло , дві наволочки з бязі , зшитий з 6,8 м по 39 грн. , а всього на суму 265 грн. ; простирадло махрове рожевого кольору з білими квітами розміром 155см Ч 180см , вартістю 220 грн. ; покривало махрове рожевого кольору з білими смугами зшиту з тканини розміром 2,20 м Ч 1,90 м , вартістю 217 грн.; набір каструль фірми « Interos» , чорного кольору з червоними квітами, з подвійним дном і з розсіювачем на дні , складається з трьох каструль 2,5 л , 3,5 л і 4,5 л , сотейника і сковороди, вартістю 780 грн. ; набір каструль з нержавіючої сталі з антипригарним покриттям, терморегулятором на кришках, з подвійним дном, складається з 4 -х каструль , розмірами 1,5 л , 2,5 л , 3,5 л і 5л , сковороди з покриттям, друшляка, сітки під картоплю -фрі , 2 -х металевих мисок з пластмасовими кришками вартістю 2500 грн. ; кухлик з євроемалі фірми « Interos » з подвійним дном , ємністю 2,5 л , вартістю 160 грн. ; каструля фірми « Interos » з квітами , ємністю 4 л , вартістю 190 грн. , книги з кулінарними рецептами з кольоровими фото , в кількості 2 шт. , вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн. ; спортивний обруч « хула- хуп » , вартістю 240 грн.; трифазний електролічильник вартістю 1500 грн.; акваріум зі скла, вартістю 450 грн.; насосна станція з автоматикою , вартістю 1150 грн., всього на суму 51254 грн. 56 коп.

Враховуючи, що вказаними речами відповідач самовправно заволодів, просила стягнути відповідача на свою користь їх вартість в розмірі 51254, 56 грн.

Також позивачка ОСОБА_6 просила стягнути з відповідача на свою користь, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в сумі 749,12 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати за складання позовної заяви в розмірі 300 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми та позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ майна були об»єднані в одне провадження (а.с.15).

Позивачка ОСОБА_6 після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 змінила своє прізвище на ОСОБА_6 (а.с.183).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримував позовні вимоги, пояснивши, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1. В ордері на вказане приміщення були вказані члени його сім»ї: дружина ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_2

Квартира була отримана ним в непридатному для проживанні стані та потребувала ремонту. До ремонту приступили: він, його сестра ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_8 та батьки. Ремонт тривав до кінця липня 2009 року.

1.08.2009 року ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_4 та вони з дружиною, порадившись з батьками, вирішили надати їм, як молодятам, тимчасово вказану квартиру пожити окремо. А в вересні 2009 року він, його дружина та син з речами переїхали мешкати в спірну квартиру. В квартиру він переніс свою хлібопіч та телевізор «Панасонік». Однак між відповідачем з його (ОСОБА_1) дружиною - ОСОБА_8 відносини не склались та вони часто сварились.

01.07.2011 року він разом з дружиною та сином поїхали відпочивати на море. 6.07.2011 року його сестра ОСОБА_2 повідомили йому, що вона пішла з квартири, оскільки посварилась з ОСОБА_4 Коли він приїхав з моря, ОСОБА_4 повідомив його про те, що ключі від квартири він їм не віддасть, та він змінив замки на вхідній двері. Він же з цього приводу звертався до міліції.

Лише 25.08.2011 року вони за допомогою співробітників міліції потрапили в спірну квартиру та виявили пропажу всіх речей, в тому числі й речей, що належать йому особисто, це хлібопіч та телевізор.

Позов просив задовольнити. В подальшому надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, пояснивши, що її брат ОСОБА_9 отримав квартиру АДРЕСА_1. Ремонт в вказаній квартирі робили її батько та ОСОБА_1 В цей час ОСОБА_4 зробив їй пропозицію одружитися та фізично допомагав робити ремонт в квартирі. Ремонт вони закінчили в липні 2009 року, а 01.08.2009 року вона одружилась з ОСОБА_10 ОСОБА_1 надав їм квартиру АДРЕСА_1 для тимчасового в ній проживанні. А з вересня 2009 року ОСОБА_1 з дружиною також стали проживати в вказаній квартирі. При цьому вони принесли телевізор «Панасонік» та хлібопіч, що належить ОСОБА_1 Однак ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_1 не знайшли спільної мови, між ним виникали сварки, через що брат разом з сім»єю тимчасова мешкав у батьків.

04.07.2011 року вона посварилась з ОСОБА_4 та пішла з квартири. ОСОБА_4 сказав їй, що він забирає квартиру собі. Через декілька днів вона, взявши з квартири лише свої особисті речі, поїхала на море. ОСОБА_4 же замінив замки на вхідної двері та з 4.07.2011 року він в квартирі АДРЕСА_1 мешкає сам. Потім їй стали повідомляти про те, що ОСОБА_4 вивозить речі з їх квартири. Та коли вони потрапили в квартиру 25.08.2011 року, було виявлено, що всіх речей в квартирі не було, та квартира була пустою. Ними були замінені замки, однак 12.09.2011 року було з»ясовано, що залишок речей: акваріум, електролічильник, насосна станція та дзеркало, зникли.

Всі речі, що були перелічені та які перебували в квартирі АДРЕСА_1 були самовправно вивезені ОСОБА_4 в той час коли він сам мешкав в цій квартирі.

Просила позов задовольнити.

Представник позивачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримувала вимоги своїх довірителів, позов просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що він не заперечує, що майно, що перелічено позивачкою, перебувало в квартирі АДРЕСА_1, однак заперечував, що частина майна, що вказана позивачкою як спільне сумісне, а саме: тумбочка для ванної кімнати білого кольору з кошиком для білизни і двома висувними ящиками, вартістю 820 грн.; дошка для прасування, вартістю 190 грн.; набір каструль білого кольору з малюнком полуниці Керченського емальзаводу 4 шт. , об'ємом 2,3,4 і 5 л, вартістю 450 грн.; а також дзеркало у ванну кімнату з поличкою і двома світильниками, вартістю 320 грн. були придбані ними під час шлюбу, пояснивши, що вказано майно було подарунками його матері до шлюбу. А щодо майна, вказаного позивачкою як її особисте, пояснив, що певна частина майна була придбана його батьками до шлюбу чи ним особисто.

Так, дзеркальний бар з дерев'яних полиць, придбав він, перебуваючи вже у шлюбі з позивачкою; софіти придбані до шлюбу, однак за гроші його батьків; ікони - подарунок їхніх батьків; ювелірні вироби він дарував позивачці, також у неї були окремі предмети з косметичного набору «Оріфлейм»; двері міжкімнатні зі склом темно-коричневого кольору в кількості 5 штук, придбались до шлюбу за його гроші та батька позивачки; вхідні двері дерев'яні, внутрішні були придбані до шлюбу; американки для з'єднання батарей - були відсутні; ручки на міжкімнатні двері були придбані до шлюбу; обналичка, електрокотел були придбанні до шлюбу; масляний обігрівач - подарунок його батьків; витяжка над кухонною плитою «Акро » - купили його батьки; електротітан, батареї, вимикачі, розетки електричні «VIKO» - були придбані до шлюбу; електропіч «Сіменс» за 1500 грн. було придбано спільно ним та позивачкою; спальний гарнітур «Ніка» був придбаний його батьками; комплект пошитий на замовлення: штори на вікна в кількості 2 шт. бузково - рожеві з ламбрекеном зверху, покривало на ліжко бузково - рожеве 2м Ч 2,10 м, подушки силіконові в наволочках бузково - рожевого кольору вартістю 1082 грн. та тюль на вікна 8 м, вартістю 30 грн. кожна , а всього на загальну суму 240 грн. надавала його мати; подушки силіконові розміром 40 см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 50 грн. кожна , а всього на загальну суму 100 грн. - надавали батьки позивачки; подушки пір'яні розміром 40 Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 100 грн. кожна , а всього на загальну суму 200 грн. ; подушки пір'яні розміром 70см Ч 70см , в кількості 2 шт., вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн. надавали його батьки; ковдру з овчини - надавала його мати; ковдра силіконове - надавала мати позивачки; комплект постільної білизни з червоного з трояндами сатину: підодіяльник, два простирадла, дві наволочки , вартістю 450 грн. - купували його батьки; комплект постільної білизни з атласу чорного кольору з маками, двоспальний в комплект якого входить: підодіяльник , простирадло і наволочки в кількості 2 шт. , вартістю 550 грн. - його батьки купували; комплект постільної білизни з чорно - помаранчевими розводами, в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло і дві наволочки , вартістю 480 грн. - купували батьки позивачки; комплект постільної білизни, двоспальний білого кольору з червоними трояндами, в комплект якого входять: підодіяльник, простирадло, дві наловочкі з жатого матеріалу - його батьки купували,; комплект постільної білизни двоспальний білого кольору з червоними трояндами , в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло , дві наволочки з бязі - подарунок його батьків: простирадло махрове рожевого кольору з білими квітами розміром - не було в наявності); покривало махрове рожевого кольору з білими смугами зшиту з тканини розміром 2,20 м Ч 1,90 м , вартістю 217 грн. - подарунок батьків позивачки; набір каструль фірми « Interos» - купували його батьки; набору каструль з нержавіючої сталі з антипригарним покриттям, кухлик з євроемалі фірми « Interos » з подвійним дном; каструлі фірми « Interos - не було в наявності; книги з кулінарними рецептами з кольоровими фото - подарунок родичів позивачки; спортивний обруч « хула- хуп » придбала мати позивачки; трифазний електролічильник був придбаний до шлюбу; акваріум зі скла, вартістю 400 грн. він придбав в м.Горлівці; насосну станцію з автоматикою він придбав за 700 грн.

Крім того пояснив, що телевізор «Панасонік» в квартиру АДРЕСА_1 приніс батько позивачів, а хлібопіч купували мати позивачів, вона також знаходилась в їхній квартирі, сам же ОСОБА_1 в спірній квартирі не мешкав.

Однак переважна більшість майна зникло з квартири в той період часу, коли він перебував на морі в липні 2011 року. 25.08.2011 року вхідні двері вказаної квартири були взломані батьками позивачів, він тоді забрав лише свої особисті речі, ноутбук та пішов з квартири, більше він в квартиру не повертався.

Жодної речі, що перелічено, в позові у нього немає, він вважає, що всі речі вивіз батько позивачів, так як він мав ключі від квартири. Однак будь-яких доказів на підтвердження цього він не має. З 4.07.2011 року ОСОБА_6 в спірній квартирі не мешкала та ключем від неї не мала, він же залишався мешкати в квартирі, та намагався мирно вирішити питання з батьком позивачів, а саме: він просив 10 тисяч доларів в обмін на квартиру, оскільки він вкладував в неї гроші. Через зникнення речей з квартири його декілька разів викликали в Дебальцевський МВ та від нього відбирали пояснення.

В задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_5, в судовому засіданні підтримував доводи свого довірителя. Просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 СК України (чинного з 1 січня 2004 року) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ним або шлюбним договором.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, то такий поділ, згідно зі ст. 71 СК України, проводиться судом. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 23, 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до чч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Відповідно до абз. 2 п. 30 Постанови Пленуму Верхвого суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один з них здійснив його відчуження чи використав на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с.27) перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року, який 23.11.2011 року був розірваний (а.с.183).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 не заперечував той факт, що в квартирі АДРЕСА_1 під час їхнього спільного проживання з ОСОБА_2 знаходилось майно, що вказано в позові.

Також відповідач підтвердив той факт, що майно залишалося в квартирі й на той момент, коли на початку липня 2011 року ОСОБА_2 після їх сварки пішла жити до своїх батьків, а він до 25.08.2011 року в даній квартирі проживав один. Також не заперечував той факт, що станом на 25.08.2011 року переважна більшість такого майна зникла з квартири, вважаючи, що воно було вивезено позивачами разом з батьками в липні 2011 року, в той час коли він знаходився на морі.

Однак, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судовому засіданні показали, що саме ОСОБА_4 наприкінці серпня 2011 року в темний період доби вивозив транспортними засобами майно з квартири АДРЕСА_1.

Так, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона страждає гіпертонічним захворюванням у зв'язку з чим часто виходить на балкон, щоб подихати повітрям. Так в середині серпня 2011 року після 00 годин вона вийшла на балкон і побачила біля середнього під'їзду будинку АДРЕСА_1 мікроавтобус , який стояв задньою частиною до під'їзду. Вона побачила , що люди, серед яких був ОСОБА_4, з під'їзду виносять речі та вантажать їх в мікроавтобус. Серед речей вона бачила: матрац, дзеркало, спинки від ліжка, тумбочку, речі в вузлах. Ще вона бачила , як за декілька днів до цього випадку, ОСОБА_4 знімав кондиціонер з квартири, де вони жили з ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в середині серпня 2011 року він знаходився у себе вдома у квартирі АДРЕСА_7 і довго дивився телевізор. Потім він почув шум у під'їзді, подивився у вічко і побачив як ОСОБА_4 з 2-3 чоловіками виносили з квартири позивачів холодильник сірого кольору. Це було після 23 годин. Він вийшов на балкон покурити і побачив, що біля першого і другого під»їздів стояв білий мікроавтобус, в який ОСОБА_4 разом з чоловіками вантажили речі в коробках та вузлах, пральну машинку. При цьому їх двір освітлюється, так як на будинку АДРЕСА_8 висить ліхтар. Мікроавтобус стояв кабіною до будинку НОМЕР_1, в нього вантажилися пральна машинка білого кольору, а також речі в коробках і сумках .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала в серпні 2011 року до 13 числа, вона після 15 годин, повертаючись додому з роботи, присіла на лавочку, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1. При цьому вона побачила легковий автомобіль червоного кольору, марку автомобіля не знає, який стояв біля середнього під»їзда будинку АДРЕСА_1 і в машину ОСОБА_4 разом з молодим чоловіком вантажили сумки. Вони завантажили в автомобіль багато сумок, близько 6-7, за розміром сумки були великими, після чого вони поїхали.

24 чи 25 серпня 2011 року, піднімаючись по сходами , вона побачила відчинені двері квартири, де жили ОСОБА_2 і ОСОБА_4, при цьому квартира була повністю порожня, крім кухонного гарнітура. У квартирі також перебували працівники міліції.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала , що в середині серпня 2011 року, вона чекала доньку, яка гуляла на вулиці, після 00 годин. Вона почула шум в під»їзді, подивилася у вічко і побачила як ОСОБА_4 разом з молодим чоловіком виносили речі, а саме: електротитан , меблеві тумбочки, міжкімнатні двері, телевізор. Тоді вона подивилася у вікно і побачила мікроавтобус, який стояв біля під»їзду, в якій вантажили вказані речі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він в серпні 2011 року близько 1 години ночі йшов з роботи, по АДРЕСА_9 у нього є квартира й він вирішив зайти в вказану квартиру. В районі будинку АДРЕСА_1 він побачив мікроавтобус білого кольору, в який вантажаться речі. Задні двері мікроавтобуса були відкриті і він бачив як в мікроавтобус вантажили диван. Він зупинився і став спостерігати. Він бачив як хлопці виносили диван, скляний столик, мікрохвильову пічку, телевізор, батареї. При цьому знаходився ОСОБА_4, який контролював погрузку, говорив як правильно розмістити диван в мікроавтобусі. Він також чув як ОСОБА_4 говорив, щоб вантажили обережно і нічого не розбили. Вночі він намагався додзвониться до ОСОБА_17, але той не міг прийняти дзвінок. Наступного дня він йому зателефонував і розповів про побачене.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працював в Дебальцевському МВ дільничним інспектором. В липні 2011 року до нього надійшла заява від ОСОБА_16 про те що ОСОБА_4 не пускає її додому за адресою: АДРЕСА_1. За даною заявою він проводив перевірку. Також надходили заяви з боку ОСОБА_4, що йому погрожували, з боку родини ОСОБА_1, про те, що в квартирі відсутнє майно, про те, що ОСОБА_4 вивозив майно. З ОСОБА_4 він проводив бесіду на вулиці, в квартиру його ОСОБА_4 не пускав. При цьому ОСОБА_4 йому повідомив про те, що він змінив замки на вхідних дверях, так як опасався за схоронність майна.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, відповідно до вироку Дебальцевського міського суду від 02.08.2013 року (а.с. 204-210), який набрав законної сили 08.11.2013 року, ОСОБА_4 був визнаний винним за ст.365 КК України в тому, що він самовільно вивіз автотранспортом з квартири АДРЕСА_1 в нічний час у період з 4 липня по 25 серпня 2011 року та з 28 серпня по 12 вересня 2011 року майно, що знаходиться у спільній сумісній власності з ОСОБА_2

При цьому, відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував той факт, що й решта майна, що перелічено в позові залишалося в квартирі й на той момент, коли на початку липня 2011 року ОСОБА_2 після їх сварки пішла жити до своїх батьків, а він до 25.08.2011 року в даній квартирі проживав один, а також факт відсутності вказаного майна в подальшому.

Так, показання вищеперелічених свідків, наявність вироку у кримінальній справі щодо ОСОБА_4, яким встановлено, що ОСОБА_4 самовільно вивіз майно, що знаходиться у спільній сумісній власності з ОСОБА_2, а також фактичні дії самого ОСОБА_4, який в період часу з 04.07.2011 року по 25.08.2011 року проживав один в квартирі АДРЕСА_1, не оспорював того, що на той час, коли ОСОБА_2 перестала проживати за цією адресою, все майно, що перелічене в позові, залишалось в квартирі. При цьому сам ОСОБА_4 створював перешкоди позивачам у доступі до квартири, до правоохоронних органів за фактом зникнення майна не звертався, переконують суд в тому, що й решта майна, вказана в позові була вивезена відповідачем ОСОБА_4

В позові позивачкою зазначено, що під час шлюбу ними було придбано наступне майно: диван -ліжко з оббивкою коричневого кольору , з дерев'яними полицями вартістю 3500 грн.; телевізор « Філіпс», кольоровий, 32 дюйма, серія 3000, вартістю 3500 грн.; DVD -плейер вартістю 700 грн.; полка дерев'яна , 3 - ярусна, з хромованими жердинами, вартістю 250 грн.; картина настінна з двох частин із зображенням жіночого обличчя на бордовому фоні вартістю 450 грн.; кондиціонер фірми « Hansa » з установкою, вартістю 4500 грн.; електрокамін металевий, вартістю 1200 грн.; ваза скляна з малюнком лілій, вартістю 150 грн.; квіти штучні (троянди на стеблах), вартістю 150 грн.; м'яка іграшка - великий рожевий слон, вартістю 150 грн.; холодильник « LG » сірого кольору, з двома дверима, серія GR - В207 FLCA вартістю 6500 грн.; стіл зі скляною кришкою на металевих ніжках з дерев'яними накладками , знизу зі скляною поличкою, вартістю 1700 грн. ; мікрохвильова піч« Hansa » сірого кольору , модель НМО - 202 DG вартістю 600 грн. ; металева полиця під мікрохвильову піч вартістю 150 грн.; пароварка «Kenwood » FS 370 , вартістю 420 грн.; дзеркало з фігруною вирізкою, вартістю 210 грн.; годинник настінний під склом з малюнком тюльпана, вартістю 70 грн.; колекційні спиртні напої «Джин», «Мартіні», коньяк, шампанське та інше, вартістю 2000 грн. ; електрочайник «VITEK», вартістю 650 грн.; пральна машина « Індезіт » вартістю 3500 грн. ; килим довговорсовий , бежевий розміром 2м Ч 2м , вартістю 1200 грн. ; хлібник плетений з лози вартістю 140 грн.; блендер «Belson», вартістю 292 грн.; сувенір ручної роботи - домовик Кузя, вартістю 160 грн.; сувенір кавказький у вигляді фігурок чоловіки і жінки в національних костюмах, розшитих шовком, вартістю 1000 грн.; телевізор «Філіпс», маленький, в корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн.; металева полиця під телевізор сірого кольору , вартістю 200 грн. ; стабілізатор напруги вартістю 5000 грн.; тумбочка для ванної кімнати білого кольору з кошиком для білизни і двома висувними ящиками, вартістю 820 грн. ; табуретки з хромованими ніжками і круглої кришкою бежевого кольору 12 штук, вартістю 91 грн. кожна, загальна вартість 1092 грн.; валіза на колесах синього кольору, вартістю 356 грн.; дошка для прасування, вартістю 190 грн.; набір каструль білого кольору з малюнком полуниці Керченського емальзаводу 4 шт. , об'ємом 2,3,4 і 5 л, вартістю 450 грн.; мішок цукру 25 кг. , вартістю 250 грн. ; 1 мішок прального порошку «Вухатий нянь» 7 кг, вартістю 85 грн.; набір ножів з металевими ручками, вартістю 250 грн. ; відпускні гроші ОСОБА_16 в сумі 1900 грн.; подарункові весільні гроші в сумі 1000 грн. ; супутникова антена в зборі, вартістю 1860 грн. ; дзеркало у ванну кімнату з поличкою і двома світильниками, вартістю 320 грн., на загальну суму 47 315 ??грн.

Відповідач же в судовому засіданні заперечував, що частина майна, а саме: тумбочка для ванної кімнати білого кольору з кошиком для білизни і двома висувними ящиками, вартістю 820 грн.; дошка для прасування, вартістю 190 грн.; набір каструль білого кольору з малюнком полуниці Керченського емальзаводу 4 шт. , об'ємом 2,3,4 і 5 л, вартістю 450 грн.; а також дзеркало у ванну кімнату з поличкою і двома світильниками, вартістю 320 грн. були придбані ними під час шлюбу. Пояснивши, що вказано майно було подарунками його матері до шлюбу.

Тобто, вказане майно, включене позивачкою до розподілу відповідачем сумісним не визнається.

Відповідно ж до накладної від 14.09.2009 року дошка для прасування була придбана 14.10.2009 року за 190 грн., що підтверджує доводи позивачки про час її придбання та її вартість та спростовує заперечення відповідача.

Щодо іншого майна, що не визнається відповідачем спільним будь-яких доказів на підтвердження часу придбання вказаного майна надано не було, тому підстав для його розподілу не вбачається.

Також суд вважає, що вимоги позивачки в частині визнання спільним сумісним майном спиртні напої та гроші отримані нею при виході у відпустку, є недоведеними. Оскільки позивачкою не перелічені конкретні спиртні напої, їх кількість та вартістю кожного з них; а також не були спростовані доводи відповідача про те, що гроші в розмірі 1900 грн. були витрачені ними спільно на придбання речей.

Крім того суд вважає, що не є спільною сумісною власністю та не підлягає поділу дзеркало з фігурною вирізкою, вартістю 210 грн., оскільки згідно з товарним чеком №17/09 (а.с.80) воно було придбано 14.07.2009 року, тобто до укладення шлюбу з відповідачем 1.08.2009 року.

Склад решти майна та час його придбання сторонами не оспорювались та були визнані.

Положеннями п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вартість частини майна на теперішній час була визнана відповідачем та визначена як: диван -ліжко з оббивкою коричневого кольору , з дерев'яними полицями вартістю 3500 грн.; ваза скляна з малюнком лілій, вартістю 150 грн.; квіти штучні (троянди на стеблах), вартістю 150 грн.; холодильник « LG » сірого кольору, з двома дверима, серія GR - В207 FLCA вартістю 6500 грн.; стіл зі скляною кришкою на металевих ніжках з дерев'яними накладками , знизу зі скляною поличкою, вартістю 1700 грн. ; пароварка «Kenwood » FS 370 , вартістю 420 грн.; годинник настінний під склом з малюнком тюльпана, вартістю 70 грн.; електрочайник «VITEK», вартістю 650 грн.; килим довговорсовий , бежевий розміром 2м Ч 2м , вартістю 1200 грн. ; хлібник плетений з лози вартістю 140 грн.; блендер «Belson», вартістю 292 грн.; телевізор «Філіпс», маленький, в корпусі чорного кольору, вартістю 400 грн.; стабілізатор напруги вартістю 5000 грн.; валіза на колесах синього кольору, вартістю 356 грн.; дошка для прасування, вартістю 190 грн.; мішок цукру 25 кг. , вартістю 250 грн. ; 1 мішок прального порошку «Вухатий нянь» 7 кг, вартістю 85 грн.; набір ножів з металевими ручками, вартістю 250 грн. ; подарункові весільні гроші в сумі 1000 грн.

Вартість решти спільно набутого майна, вказаного позивачкою, як: телевізор « Філіпс», кольоровий, 32 дюйма, серія 3000, вартістю 3500 грн.; DVD -плейер вартістю 700 грн.; полка дерев'яна , 3 - ярусна, з хромованими жердинами, вартістю 250 грн.; картина настінна з двох частин із зображенням жіночого обличчя на бордовому фоні вартістю 450 грн.; кондиціонер фірми « Hansa » з установкою, вартістю 4500 грн.; електрокамін металевий, вартістю 1200 грн.; м'яка іграшка - великий рожевий слон, вартістю 150 грн.; мікрохвильова піч« Hansa » сірого кольору , модель НМО - 202 DG вартістю 600 грн. ; металева полиця під мікрохвильову піч вартістю 150 грн.; пральна машина « Індезіт » вартістю 3500 грн. ; сувенір ручної роботи - домовик Кузя, вартістю 160 грн.; сувенір кавказький у вигляді фігурок чоловіки і жінки в національних костюмах, розшитих шовком, вартістю 1000 грн.; металева полиця під телевізор сірого кольору , вартістю 200 грн. ; табуретки з хромованими ніжками і круглої кришкою бежевого кольору 12 штук, вартістю 91 грн. кожна, загальна вартість 1092 грн.; супутникова антена в зборі, вартістю 1860 грн., відповідачем не була визнана.

При цьому, заперечуючи проти визначеної позивачем вартості вказаного майна, відповідач ОСОБА_4 на порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України належних та допустимих доказів не надав; клопотання про призначення товарознавчої експертизи не заявляв.

Таким чином, загальна вартість майна, набутого сторонами під час шлюбу складає 41605 грн.

Так, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя підлягають частковому задоволенню стягненням компенсації вартості за належну позивачці частку у спільному подружньому майні, оскільки зазначене майно проти волі позивача відповідачем було використане, втім, враховуючи, що на час ухвалення рішення не встановлено місцезнаходження вказаного майна, суд позбавлений можливості вирішити питання про виділ його відповідачу.

Беручи до уваги інтереси дружини та чоловіка, виходячи, що їх частки в об»єкті права спільної сумісної власності є рівними та складають по ? частки кожному, а також, враховуючи, що спірне майно відповідачем використане проти волі позивача і не в інтересах сім`ї , що згідно з п. 30 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року є підставою для врахування його вартості при поділі такого майна.

Таким чином з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація вартості за належну частку у спільному подружньому майні в розмірі - 20802 грн. 50 коп. (41605 грн. : 2).

Щодо майна, вказаного позивачкою її особистою власністю, судом встановлено наступне.

В позові позивачкою зазначено, що до шлюбу вона мала наступне майно: дзеркальний бар з дерев'яних полиць, обшитих чорним бамбуком вартістю 1200 грн.; софіти стельові круглої і овальної форми в кількості 38 шт. вартістю 1 шт. 48грн., а всього на загальну суму 1824 грн. ; ікони із зображенням Ісуса Христа та Матері божої 2 штуки, вартістю 100 грн. кожна; три золотих кільця 585 проби ( подаровані відповідачем ), а саме: кільце з білим каменем вартістю 600грн., кільце з двома темно-червоними каменями, вартістю 300 грн. , кільце з білими дрібними каменями вартістю 300 грн.; браслет золотий, 585 проби, у вигляді ланцюжка із застібкою вартістю 1100 грн.; косметичний набір фірми « Оріфлейм» вартістю 1052 грн. 56 коп.; двері міжкімнатні зі склом темно-коричневого кольору в кількості 5 штук, вартістю 280 грн. кожна, а всього на загальну суму 1400 грн.; вхідні двері дерев'яні, внутрішні вартістю 1900 грн.; американка для з'єднання батарей в кількості 14 шт. вартістю 40 грн. кожна , а всього на загальну суму 560 грн.; ручки на міжкімнатні двері у кількості 5 шт. , вартістю 120 грн. кожна , 1 шт. вартістю 160 грн. , а всього на загальну суму 760 грн.; обналичка темно -коричневого кольору на 5 дверей, вартістю 650 грн.; електрокотел для опалення, вартістю 2865 грн.; масляний обігрівач з 11 секцій білого кольору , вартістю 450 грн.; витяжка над кухонною плитою «Акро » білого кольору, вартістю 300 грн.; електротітан білого кольору, вартістю 1800 грн.; водяні батареї італійські , біометал в кількості 60 шт., вартістю 90 грн. кожна, а всього на загальну суму 5400 грн.; вимикачі електричні з регулятором потужності в кількості 15 шт., вартістю 75 грн. кожна, а всього на загальну суму 1125 грн. ; розетки електричні « VIKO » імпорнтие в кількості 9 шт. , вартістю 16 грн. кожна , а всього на загальну суму 144 грн.; електропіч «Сіменс » білого кольору зі скляним верхом вартістю 1500 грн. ; спальний гарнітур «Ніка» , до складу якого входять : ліжко бежева з шкіряними вставками і світильниками по торцях , ортопедичний матрац , дві дерев'яні тумбочки бежевого кольору з двома ящиками , трельяж з дзеркалом бежевого кольору з двома висувними ящиками і двома шафками по обидві сторони вартістю 13 500 грн.; комплект пошитий на замовлення: штори на вікна в кількості 2 шт. бузково - рожеві з ламбрекеном зверху, покривало на ліжко бузково - рожеве 2м Ч 2,10 м, подушки силіконові в наволочках бузково - рожевого кольору вартістю 1082 грн.; тюль на вікна 8 м, вартістю 30 грн. кожна , а всього на загальну суму 240 грн. ; подушки силіконові розміром 40 см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 50 грн. кожна , а всього на загальну суму 100 грн. ; подушки пір'яні розміром 40 Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 100 грн. кожна , а всього на загальну суму 200 грн. ; подушки пір'яні розміром 70см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн. ; ковдра з овчини, в рожевих кольорах вартістю 450 грн.; ковдра силіконове розміром 180см Ч 155 см , біле з рожевими квітами , вартістю 150 грн. ; комплект постільної білизни з червоного з трояндами сатину: підодіяльник, два простирадла, дві наволочки , вартістю 450 грн.; комплект постільної білизни з атласу чорного кольору з маками, двоспальний в комплект якого входить: підодіяльник , простирадло і наволочки в кількості 2 шт. , вартістю 550 грн. ; комплект постільної білизни з чорно - помаранчевими розводами, в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло і дві наволочки , вартістю 480 грн.; комплект постільної білизни, двоспальний білого кольору з червоними трояндами, в комплект якого входять: підодіяльник, простирадло, дві наловочкі з жатого матеріалу, вартістю 350 грн.; комплект постільної білизни двоспальний білого кольору з червоними трояндами , в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло , дві наволочки з бязі , зшитий з 6,8 м по 39 грн. , а всього на суму 265 грн. ; простирадло махрове рожевого кольору з білими квітами розміром 155см Ч 180см , вартістю 220 грн. ; покривало махрове рожевого кольору з білими смугами зшиту з тканини розміром 2,20 м Ч 1,90 м , вартістю 217 грн.; набір каструль фірми « Interos» , чорного кольору з червоними квітами, з подвійним дном і з розсіювачем на дні , складається з трьох каструль 2,5 л , 3,5 л і 4,5 л , сотейника і сковороди, вартістю 780 грн. ; набір каструль з нержавіючої сталі з антипригарним покриттям, терморегулятором на кришках, з подвійним дном, складається з 4 -х каструль , розмірами 1,5 л , 2,5 л , 3,5 л і 5л , сковороди з покриттям, друшляка, сітки під картоплю -фрі , 2 -х металевих мисок з пластмасовими кришками вартістю 2500 грн. ; кухлик з євроемалі фірми « Interos » з подвійним дном , ємністю 2,5 л , вартістю 160 грн. ; каструля фірми « Interos » з квітами , ємністю 4 л , вартістю 190 грн. , книги з кулінарними рецептами з кольоровими фото , в кількості 2 шт. , вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн. ; спортивний обруч « хула- хуп » , вартістю 240 грн.; трифазний електролічильник вартістю 1500 грн.; акваріум зі скла, вартістю 450 грн.; насосна станція з автоматикою , вартістю 1150 грн., всього на суму 51254 грн. 56 коп.

Допитані в судовому засіданні свідки щодо належності майна показали наступне.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вона показала, що для своєї дочки ОСОБА_2 вона збирала придане. Так, до шлюбу її дочки з ОСОБА_4 їй було придбане: спальний гарнітур, гроші на купівлю якого вона брала в борг у ОСОБА_20; подушки та ковдру з овчини: ковдру силіконову; комплекти постільної білизни: сатиновий червоного кольору з трояндами, чорного кольору з красними маками, чорного кольору з помаранчевими розводами, комплект «жатка», тканина для постільної білизни з вязі, мохрове простирадло рожевого кольору, мохрове простирадло бордового кольору. Посуд вона купувала в м.Харкові, це: набір каструль «Інтерос», набір каструль з нержавіючої сталі, кухлик «Інтерос». Кулінарну книгу ОСОБА_2 дарували вона та її сестра. Обруч «хула- хуп» вона дарувала ОСОБА_2 на свято 8-го березня.

ОСОБА_1 вони дарували телевізор марки «Панасонік» та хлобопічку.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що ним було придбане наступне майно для ОСОБА_2: табуретки - 12 штук, супутникову антену, дзеркальний бар, вхідні та міжкімнатні двері, ручки для дверей, «американки» для з»єднання батарей, батареї водяні алюмінієві, обігрівач масляний, електротитан, розетки, електропіч «Сіменс», електролічильник, акваріум, нансосну станцію, софіти. ОСОБА_1 вони дарували телевізор «Панасонік» та хлібопіч

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вона займалася продажем постільної білизни. ОСОБА_19 в 2008 році купувала у неї білизну для дочки на весілля. Це був комплект постільної білизни чорного кольору з червоними маками, вартістю 550 грн., ковдра з овчини, вартістю 450 грн., а також комплект постільної білизни з сатину.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показав, що він близько 3-4 років тому разом з ОСОБА_17 їздив в м.Харків та купував супутникові антени, тюнери, обладнання для антен, які потім встановлював в квартирі, в якій мешкали ОСОБА_2 з чоловіком. Це купувалось за гроші ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що вона є подружкою ОСОБА_6, й їй відомо про те, що ще до весілля мати ОСОБА_6 привозила їй подушки, ковдри, 3-4 комплекти постільної білизни, посуд. Крім того вона неодноразово була в квартирі, в якій після весілля мешкали ОСОБА_6, з чоловіком, там вона бачила бар з різними алкогольними напоями, серед яких були шампанське, кон»як, мартіні, більше 30 пляшок. Ці напої були колекційними та дорогими.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що в грудні 2008 року - в січні 2009 року вона позичала ОСОБА_19 гроші на покупку спального гарнітуру. Вартість такого гарнітуру складала 13,5 тисяч грн., це було приданим для дочки ОСОБА_19 Потім, коли вона була в квартирі ОСОБА_2, в якій вона мешкала з чоловіком після весілля, вона бачила спальний гарнітур, на покупку якого вона позичала гроші, а також були постільна білизна, ковдри. На кухні був кухонний гарнітур червоного кольору, різноманітний посуд, барна стойка. Також їй відомо про те, що перед весіллям в вказаній квартирі ОСОБА_2 робили ремонт.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що він виконував будівельні роботи в квартирі дочки ОСОБА_17 А саме, він ставив двері, міжкімнатні двері вони купували в м.Горлівка; встановлював бар; стелив підлогу на балконі. При цьому розраховувався з ним ОСОБА_17

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показав, що він займався сантехнічними роботами в квартирі по АДРЕСА_1. В м.Харкові вони разом з ОСОБА_17 купували: титан, електрокотел, розетки, дроти, вимикачі. За сантехніку розраховувався ОСОБА_1 Він же в квартирі встановлював унітаз, боллер, мойки, насосну станцію, батареї. Вказане майно купували та ремонт проводили до весілля ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що працює реалізатором товару у ОСОБА_17 Перед весіллям дочки ОСОБА_2 її мати купувала їй постільну білизну: чорного кольору з червоними маками; білого кольору з червоними трояндами; чорного кольору з помаранчевими зигзами, покривало на ліжко, гардини, подушки. Також вона привозила посуд: фужери, чарки, набір тарілок, набір каструль «Інтерос», набір каструль з нержавіючої сталі. ОСОБА_17 привозив батареї, котел, насос, бак для підігріву воли, інструменти (дриль, перфоратор); для підводки електричного освітлення: софіти, дроти, електричний лічильник, розетки, витяжку. Вказаний товар вона бачила, оскільки його привозили до магазину, а потім частину передавали ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що він навесні 2009 року робив ремонт в квартирі по АДРЕСА_1. Вони стелили підлогу, лінолеум, обшивали лоджію,утеплювали балкон, ставили вхідні та межкімнатні двері; збирали спальний та кухонний гарнітури. Спальний та кухонний гарнітур купувався для ОСОБА_2 як придане. Вказане майно було придбане та ремонт здійснений до весілля ОСОБА_2 в серпні 2009 року.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що вона підтримує дружні стосунки з батьками ОСОБА_2 Близько 3 тижнів до весілля ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вона разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_20, а також ОСОБА_19 приїхали в квартиру, яка розташована на АДРЕСА_1, в якій після весілля мали жити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В квартирі був зроблений ремонт, в спальній кімнаті був спальний гарнітур, також вона бачила постільну білизну атласну чорного кольору з червоними маками, атласну білого кольору з трояндами; чорного кольору з тигровими розводами; ковдру з овчини, подушки, покривало на ліжку. На кухні був кухонний гарнітур червоного кольору, кахель червоний з чорним; посуд: каструлі, чарки, тарілки. В ванній кімнаті була душова кабінка.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показала, що вона працює на Критому ринку в м.Дебальцеве та займається продажем тканин. ОСОБА_19 купували тканини (тофту) бузково-рожевого-кольору для штор, підбирала тканину під колір шпалер. Також вона купувала тканину - мохру, близько 2 м. та комплект постільної білизни «вязь» білого кольору з трояндами. При цьому вона говорила, що в квартирі її сина вони роблять ремонт.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_19 близько трьох років тому назад у неї для своєї дочки купувала наступний товар: комплект постільної білизни білого кольору з рожевими трояндами, махрове простирадло, тюль, подушки, ковдру силіконове.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що наступне майно було придбане ними, батьками ОСОБА_4, або ОСОБА_4, за гроші які вони йому надавали. Це: кондиціонер фірми «Ханса», вартістю 3300 грн.; пароварка «Кенвуд», вартістю 168 грн.; дзеркало з фігурною вирізкою для гардеробної кімнати; картину; спиртні напої (водка, мартіні), вартістю 1000 грн.; електрочайник «Вітек»; килим длиноворсовий, вартістю 1000 грн.; телевізор марки «Фунай»; стабілізатор напруги; валіза синього кольору на коліщатах, вартістю 420 грн.; дошка для прасування, вартістю 140 грн.; набір каструль с зображенням полуниці; ікона із зображенням Іісуса Христа; масляний обігрівач; витяжка кухонна, спальна «Ніка»; тюль; подушки з пір»я (3 великих та 5 маленьких); ковдра з овчини; 3 комплекти постільної білизни: з жатого матеріалу з трояндами, чорно-білого кольору з маками червоного кольору, білого кольору з червоними трояндами; акваріум. Відпускні кошти, що були отримані ОСОБА_2, були нею не витрачені на купівлю речей.

Крім того, гроші на ремонт квартири, в якій після весілля мекали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вони надавали в розмірі 10870 грн., а всього вони вклали в ремонт 68000 грн.

4.07.2011 року ОСОБА_2 пішла від її сина та стало питання про поділ майна. Вони зустрічались з батьками ОСОБА_2 та розглядали різні варіанти поділу. Однак вирішення такого поділу вони мали вирішити після того як ОСОБА_4 повернеться з відпочинку з моря. В середині липня, коли син повернувся з моря, він зателефонував їй та повідомив про те, що в квартирі немає майна. В ній залишалось лише кухонний гарнітур, ванна, диван, гардеробна, стіл та особисті речі. При цьому замки на дверях не були пошкоджені, й вона вважає, що майно вивезли ОСОБА_2. А 25.08.2011 року двері квартири були заварені та з того часу ОСОБА_4 не мав доступу до квартири.

Свідок ОСОБА_34, яка є сестрою ОСОБА_4, в судовому засіданні показала, що 4-10 липня 2011 року ОСОБА_17 зустрічався з батьками ОСОБА_4, щоб обговорити долю квартири АДРЕСА_1, яку спільну придбали батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а також спільно придбали майно, яке в ній знаходилось. Та вони нібито домовились про її подл.

При цьому ОСОБА_4 не бажав розлучатися з ОСОБА_2 та продовжував мешкати в спірній квартирі. В середині липня ОСОБА_4 відпочивав на морі, а коли повернувся, майна в квартирі вже не було, тоді ОСОБА_4 змінив замки на вхідних дверях.25.08.2011 року ОСОБА_4 під впливом ОСОБА_2 покинув квартиру та вхідні двері були заварені.

Відповідач заперечував проти того, що частина майна, вказаного позивачкою, є її особистою власністю та належить особисто їй, пояснивши, що певна частина майна була придбана його батьками до шлюбу чи ним особисто.

Так, пояснив, що дзеркальний бар з дерев'яних полиць, придбав він, перебуваючи вже у шлюбі з позивачкою; софіти придбані до шлюбу, однак за гроші його батьків; ікони - подарунок їхніх батьків; ювелірні вироби він дарував позивачці, також у неї були окремі предмети з косметичного набору «Оріфлейм»; двері міжкімнатні зі склом темно-коричневого кольору в кількості 5 штук, придбались до шлюбу за його гроші та батька позивачки; вхідні двері дерев'яні, внутрішні були придбані до шлюбу; американки для з'єднання батарей - були відсутні; ручки на міжкімнатні двері були придбані до шлюбу; обналичка, електрокотел були придбанні до шлюбу; масляний обігрівач - подарунок його батьків; витяжка над кухонною плитою «Акро » - купили його батьки; електротітан, батареї, вимикачі, розетки електричні «VIKO» - були придбані до шлюбу; електропіч «Сіменс» за 1500 грн. було придбано спільно ним та позивачкою; спальний гарнітур «Ніка» був придбаний його батьками; комплект пошитий на замовлення: штори на вікна в кількості 2 шт. бузково - рожеві з ламбрекеном зверху, покривало на ліжко бузково - рожеве 2м Ч 2,10 м, подушки силіконові в наволочках бузково - рожевого кольору вартістю 1082 грн. та тюль на вікна 8 м, вартістю 30 грн. кожна , а всього на загальну суму 240 грн. надавала його мати; подушки силіконові розміром 40 см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 50 грн. кожна , а всього на загальну суму 100 грн. - надавали батьки позивачки; подушки пір'яні розміром 40 Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 100 грн. кожна , а всього на загальну суму 200 грн. ; подушки пір'яні розміром 70см Ч 70см , в кількості 2 шт., вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн. надавали його батьки; ковдру з овчини - надавала його мати; ковдра силіконове - надавала мати позивачки; комплект постільної білизни з червоного з трояндами сатину: підодіяльник, два простирадла, дві наволочки , вартістю 450 грн. - купували його батьки; комплект постільної білизни з атласу чорного кольору з маками, двоспальний в комплект якого входить: підодіяльник , простирадло і наволочки в кількості 2 шт. , вартістю 550 грн. - його батьки купували; комплект постільної білизни з чорно - помаранчевими розводами, в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло і дві наволочки , вартістю 480 грн. - купували батьки позивачки; комплект постільної білизни, двоспальний білого кольору з червоними трояндами, в комплект якого входять: підодіяльник, простирадло, дві наловочкі з жатого матеріалу - його батьки купували,; комплект постільної білизни двоспальний білого кольору з червоними трояндами , в комплект якого входять: підодіяльник , простирадло , дві наволочки з бязі - подарунок його батьків: простирадло махрове рожевого кольору з білими квітами розміром - не було в наявності); покривало махрове рожевого кольору з білими смугами зшиту з тканини розміром 2,20 м Ч 1,90 м , вартістю 217 грн. - подарунок батьків позивачки; набір каструль фірми « Interos» - купували його батьки; набору каструль з нержавіючої сталі з антипригарним покриттям, кухлик з євроемалі фірми « Interos » з подвійним дном; каструлі фірми « Interos - не було в наявності; книги з кулінарними рецептами з кольоровими фото - подарунок родичів позивачки; спортивний обруч «хула-хуп» придбала мати позивачки; трифазний електролічильник був придбаний до шлюбу; акваріум зі скла, вартістю 400 грн. він придбав в м.Горлівці; насосна станція з автоматикою він придбав за 700 грн.

При цьому на підтвердження вказаних заперечень відповідачем не було надано жодного доказу, а показання свідка ОСОБА_32 щодо придбання майна ОСОБА_4 та ними, батьками ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_34, суд до уваги не приймають, оскільки вони були спростовані товарними чеками та накладними, наданим позивачем, які доводять склад майна, час його придбання та вартість.

Так, на підтвердження придбання такого майна були надані відповідні документи: товарний чек на придбання софітів стельових круглої і овальної форми в кількості 29 шт. вартістю 1 шт. 48грн., а всього на загальну суму 1392 грн. (а.с.84); американка для з'єднання батарей в кількості 14 шт. вартістю 40 грн. кожна, а всього на загальну суму 560 грн. (а.с.84); радіатори в кількості 60 шт., вартістю 90 грн. кожна, а всього на загальну суму 5400 грн., дата придбання 07.04.2009 року; дзеркальний бар з дерев'яних полиць, обшитих чорним бамбуком вартістю 1200 грн., дата придбання 27.04.2009 року (а.с.85); вхідні двері дерев'яні, внутрішні вартістю 1900 грн., придбання 27.04.2009 року (а.с.85); обналичка дерев»яна, вартістю 650 грн., придбання 27.04.2009 року (а.с.85); масляний обігрівач з 11 секцій, вартістю 450 грн., дата придбання 4.03.2009 року (а.с. 94) ; витяжка над кухонною плитою «Акро », вартістю 300 грн., дата придбання 4.03.2009 року (а.с.94); ручки на міжкімнатні двері у кількості 5 шт. , вартістю 120 грн. кожна , 1 шт. вартістю 160 грн. , а всього на загальну суму 760 грн., дата придбання 0.07.2009 року (а.с.95); електрокотел для опалення, вартістю 2865 грн. (а.с.95); електротітан, вартістю 1800 грн., дата придбання 09.10.2008 року (а.с.96); вимикачі електричні з регулятором потужності в кількості 15 шт., вартістю 75 грн. кожна, а всього на загальну суму 1125 грн., дата придбання 5.05.2009 року; розетки електричні «VIKO» імпортні в кількості 9 шт., вартістю 16 грн. кожна, а всього на загальну суму 144 грн., дата придбання 5.05.2009 року (а.с.96); спальний гарнітур «Ніка», вартістю 13 500 грн., дата придбання 22.01.2009 року (а.с.97); тюль на вікна 8 м, вартістю 30 грн. кожна , а всього на загальну суму 240 грн., дата придбання 28.04.2009 року; подушки силіконові розміром 40 см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 50 грн. кожна , а всього на загальну суму 100 грн., дата придбання 04.03.2009 року; подушки пір'яні розміром 40 Ч 70см , в кількості 2 шт., вартістю 100 грн. кожна, а всього на загальну суму 200 грн., дата придбання 28.04.2009 року; подушки пір'яні розміром 70см Ч 70см , в кількості 2 шт. , вартістю 150 грн. кожна , а всього на загальну суму 300 грн., дата придбання 04.03.2009 року (а.с.98); ковдра з овчини, вартістю 450 грн. (а.с.99); ковдра силіконове, вартістю 150 грн.; дата придбання 04.03.2009 року (а.с.99); комплект постільної білизни, вартістю 450 грн., дата придбання 22.11.2008 року (а.с.99); комплект постільної білизни, вартістю 550 грн., дата придбання 22.1.2008 року (а.с.99); ; комплект постільної білизни, вартістю 480 грн. (а.с.99); комплект постільної білизни, з жатого матеріалу, вартістю 350 грн., дата придбання 04.03.2009 року (а.с.99); комплект постільної білизни з бязі, вартістю 265 грн., дата придбання 06.03.2009 року (а.с.99); простирадло махрове, вартістю 220 грн., дата придбання 04.03.2009 року (а.с.99); покривало махрове, вартістю 217 грн., дата придбання 04.05.2009 року (а.с.100); спортивний обруч « хула- хуп » , вартістю 240 грн.; насосна станція з автоматикою, вартістю 1150 грн., дата придбання 01.01.2009 року (а.с.102), а всього на суму 37408 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивачки щодо належності їй вказаного майна до шлюбу, тобто що вказане майно є її особистою власністю, доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.2 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються, зокрема до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Враховуючи, що відповідач безпідставне набув вказане майно, його місце знаходження на теперішній час невідомо, з нього на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню його вартість в розмірі 37408 грн.

При цьому набір каструль фірми « Interos» , вартістю 780 грн.; набір каструль з нержавіючої сталі з антипригарним покриттям, вартістю 2500 грн.; кухлик з євроемалі, вартістю 160 грн. ; каструля фірми « Interos », вартістю 190 грн., які позивачка зазначає, що є її особистою власністю оскільки були придбані до шлюбу, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до наданої квитанції (а.с.101) вони були придбані 28.08.2009 року, тобто під час шлюбу з відповідачем й не є особистою власністю ОСОБА_2

Також надані позивачкою перелік косметичних засобів (а.с.93) на підтвердження належності їх вказаного косметичного набору, суд до уваги не приймає, оскільки це є лише бланком-замовленням певної продукції та не доводить факту її придбання.

Щодо решти майна, що вказано позивачкою, як її особисте майно, то належних та допустимих доказів на підтвердження цього позивачкою не надано, через, що в задоволенні позовних вимог в цій частин слід відмовити.

Щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що вказане ним майно телевізор марки «Панасонік», вартістю 1200 грн. та хлібопіч «Клатроник», вартістю 720 грн. також знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_1 та залишались в ній на той час, коли ОСОБА_2 залишила її в липні 2011 року, а також потім зникло з рештою майна.

Наявність такого майна в квартирі, його вартість не заперечувалось відповідачем та факт його придбання був підтверджений товарним чеком та інструкцією користувача (а.с.6-8).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про те, що майно, що перелічене в позові було вивезено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1, на час ухвалення рішення місцезнаходження вказаного майна не встановлено, тобто повернути його в натурі позивачу ОСОБА_1 неможливо, суд вважає можливим відшкодувати вартість вказаного майна позивачу, відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Таким чином з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню вартість телевізор «Панасонік» в розмірі 1200 грн. та хлібопічки «Клатроник» в розмірі 720 грн., а всього на загальну суму 1920 грн .

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати необхідно присудити позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Так, з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також витрати на правову допомогу, а саме: за складання позовної заяви в розмірі 100 грн.

З відповідача на користь позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню наступні витрати.

Так, при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 749,12 грн. (а.с.17), позовні вимоги задоволено частково, а саме: в розмірі 77,71 % (58210,50 грн х 100 % : 74912 грн).

Тому з відповідача на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в наступному розмірі:

- судовий збір 749,12 грн : 100 % х 77,71 % = 582,14 грн.

-витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., розмір якого на час звернення позивача до суду був визначений Постановою КМУ №1258 від 21.12.2005 року Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, залежно від категорії справ та сплата вказаних витрат в меншому розмірі не була передбачена.

-витрати на правову допомогу 300 грн. : 100 х 77,71% =233,13 грн.

На підставі ст.ст. 57, 60, 69-71 СК України, ст.1213 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості за належну частку у спільному майні подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості майна в розмір 1920 грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн., а всього 2191 (дві тисячі сто дев»яносто одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості за належну їй частку у спільному майні подружжя у розмірі 20802 грн. 50 коп., компенсацію вартості особистого майна в розмірі 37408 грн., судовий збір в сумі 582 грн. 14 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 233 грн. 13 коп., а всього 59145 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 77 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

Міського суду Афанасьєва Ю.О.