УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В.,
за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та визначення порядку користування жилим приміщенням,
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка була придбана в період проживання однією сім"єю, а також про встановлення порядку користування зазначеною квартирою.
В попередньому судовому засіданні 19.10.2006 року представник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та визначення порядку користування квартирою з тих підстав, що раніше відповідачка ОСОБА_1 зверталася до суду з аналогічними вимогами, але ухвалою Ленінського районного суду м. Одеси від 03.12.2002 р. провадження по справі було закрито у зв"язку з відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог.
Позивач підтримав зазначене клопотання.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по зустрічному позову.
Представник відповідачки ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення клопотання.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року клопотання представника позивача про закриття провадження по зустрічному позову задоволено частково. Провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 закрито.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи частково клопотання представника позивача про закриття провадження по зустрічному позову та закриваючи провадження по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 у 2002 році зверталась з аналогічними вимогами до суду, але ухвалою суду від 03.12.2002 року провадження у справі було закрито в зв"язку з відмовою від позову.
Справа № 22-6225/2006р.
Головуючий в 1 інстанціїФедусик А.Г. Доповідач суддя Мартинова К.П.
Відповідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своею ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриті я провадження у справі у зв"я зку з відмовою позивача від позову, ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 03 липня 2006 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 25 липня 2006 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частину квартири АДРЕСА_1 та визначення порядку користування жилим приміщенням вказаної квартири, посилаючись на ст. 74 СК України та ст. 48 Закону України "Про власність" та з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування спірної квартири.
З матеріалів оглянутої цивільної справи № 2-894/2002 року Ленінського районного суду м. Одеси вбачається, що в 2002 році ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що спірна квартира являється спільною власністю подружжя.
Ухвалою суду від 03.12.2002 року прийнята відмова ОСОБА_1 від позову про визнання права власності на 1/2 частину квартири та провадження в справі закрито. Вказана ухвала не оскаржена в установленому законом порядку, набрала чинності.
При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України правильно закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, тому що набрала законної сили ухвала суду від 03.12.2003 року про закриття провадження у справі з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ухвала суду від 19.10.2006 року постановлена з додержанням вимог закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.