УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И
ІЗ грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді Мартинової К.П.,
суддів Доценко Л.І., Оверіної О.В..
за участю секретаря Карпової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» про захист прав споживача та стягнення в зв»язку з цим матеріальної і моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" з позовом, посилаючись на те, то 27.11.2004 р. працівниками Тарутинського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго" було відключено енергопостачання його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1, в якому він мешкав зі своїм сином ОСОБА_2.
Позивач зазначив у позові, що в той день працівники Тарутинського РЕМ перевіривши електролічильник і не знайшовши ніяких порушень, вимагали від нього відчинити сарай, через який був підключено кабель вводу. Будучи не в змозі виконати прохання працівників Тарутинського РЕМ, він відмовив їм у цьому, тому що ключ від сараю на той момент знаходився у сина, який був у відрядженні за межами Одеської області. Не з зрозумілих йому причин робітники Тарутинського РЕМ запідозрили його у розкраданні електроенергії і через деякій час повернувшись до нього у той же день , відключили електрику від його будинку. Без світла він знаходився до 06 грудня 2004 року, доки не приїхав його син, відкрив сарай і працівники Тарутинського РЕМ, оглянувши електролічильник гаражу, сарай і будинок, і не знайшовши ніяких порушень підключили його будинок до електромережі. Від цього вчинку робітників Тарутинського РЕМ він поніс матеріальні збитки, тому що від відключення холодильнику м"ясо стало непридатним для споживання на загальну суму 950 грн. Крім того за цей час він пережив багато стресу, йому було соромно перед сусідами, що його поважного чоловіка звинувачували у крадіжці електроенергії. Це все відобразилось на стані його здоров"я він вимушений був звернутися до лікарні за медичною допомогою, а крім того в будинку було холодно, він також був позбавлений можливості отримувати будь яку інформацію з приводу виборів Президента України, оскільки не працював телевізор. Тому він просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача на його користь за ці його моральні страждання 25 000 грн. моральної шкоди, 950 грн. матеріальної шкоди за продукти харчування, які стали непридатними для споживання в зв"язку з відключенням холодильнику і вартість не отриманої електроенергії в сумі 36 грн. 70 коп., а всього просив стягнути суму 25986 грн.70 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги частково, відмовившись від вимог в частині збитків на суму 950 грн. за зіпсовані продукти, оскільки не зміг надати суду доказів з цього приводу, та просив стягнути з відповідача загальну суму 25036 грн. 70 коп.
Представник позивача також в судовому засіданні підтримав позовні вимоги ОСОБА_1.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Рішенням суду від 22 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Суд стягнув з ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди та 36 грн.70 коп. вартість за неотриману електроенергію, а всього 5036 грн.70 коп.
В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж просить рішення суду скасувати, тому що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
Справа № 22-6271/2006р.
Головуючий в 1 інстанції Танасогло Т.М.
Доповідач суддя Мартинова К.П.
Колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуальною та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання неправомірними дій працівників Тарутинського РЕМ Ізмаїльського підприємства електричних мереж ВАТ "ЕК "Одесаобленерго", стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому в результаті незаконних дій працівників відповідача по відключенню його будинку від електропостачання в листопаді 2004 року. В процесі слухання справи в останньому судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії працівників ВАТ "ЕК Одесаобленерго" по відключенню його будинку від електропостачання незаконними, стягнути кошти у розмірі 36,70 грн. за недоотриману ним електроенергію та моральну шкоду у розмірі 25000 грн.
Рішенням суду від 22 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, суд стягнув з ВАТ "ЕК Одесаобленерго" на його користь 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на ст. 23 ЦК України, та 36,70 грн. за недоотриману ним електроенергію. Висновки про інші позовні вимоги ОСОБА_1 в рішенні суду відсутні.
Встановлене свідчить про те, що суд першої інстанції не розглянув позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконними дій працівників ВАТ "ЕК Одесаобленерго" по відключенню його будинку від електропостачання в листопаді 2004 року і висновки відносно цих вимог в рішенні суду взагалі відсутні.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України не розгляд судом першої інстанції всіх заявлених позовних вимог тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Допущені судом й інші порушення. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.02.2006 року було скасовано рішення районного суду від 21.11.2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Одесаобленерго" про визнання неправомірними дій працівників ВАТ "ЕК Одесаобленерго" та стягнення матеріальної і моральної шкоди з направленням справи на новий розгляд. Мотивами скасування рішення районного суду від 21.11.2005 року було не притягнення до участі в справі осіб, внаслідок дій яких було відключено будинок позивача від електропостачання в листопаді 2004 року. Однак, при новому розгляді справи судом не були виконані вказівки попереднього рішення суду апеляційної інстанції. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 311 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи. Вказані вимоги цивільного процесуального закону судом першої інстанції при розгляді справи не були виконані.
Не розглянувши всі вимоги позивача, не виконавши вказівки суду апеляційної інстанції при скасуванні попереднього рішення, суд розглянув справу з порушенням встановлених законом правил /процедур/ судового розгляду, не з"ясував належним чином обставини справи, не визначив характер спірних правовідносин і не застосував норми матеріального права, які безпосередньо регулюють спірні відносини.
При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, відповідно до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи, розглянути всі заявлені вимоги, розглянути спір у відповідності з законом та ухвалити рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 311 ч. 1 п. 5, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних мереж задовольнити частково.
Рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.