УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2006 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Короткова В.Д.
суддів Комаровської Н.В., Шейко Л.М.
при секретарі Таратіної О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділення в місті Рені Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», відділення в місті Рені Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної шкоди,-
СТАНОВИЛА:
В жовтні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення моральної шкоди. Посилався на те, що він працював у відповідача мотористом-матросом на т\х «Харьків». 14 жовтня 2002 року з ним стався нещасний випадок на виробництві - швартовим тросом, якій розірвався, йому спричинено перелом лівої голені. За висновком МСЄК йому встановлена стійка втрата професійної працездатності 75% та 2 група інвалідності. Оскільки причиною нещасного випадку була експлуатація відповідачем неякісного швартового тросу, позивач після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 грн. Судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача відділення в місті Рені Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.с. 21 об.).
Відповідачі позови не визнали
Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року позов задоволено частково, на користь позивача стягнуто з відділення в місті Рені Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 25000 грн. моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права та ухвалите нове рішення про відмову в позові.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду зміні з наступних підстав.
Справа №22-5711/2006р. Головуючий у першій інстанції Заїкін А.П.
Категорія 21 Доповідач Короткое В.Д.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивам мас право на відшкодування моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду оскільки він грунтуються на законі та підтверджується матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач працював в відкритому акціонерному товаристві «Українське Дунайське пароплавство» мотористом-матросом на т\х «Харьків». 14 жовтня 2002 року з ним стався нещасний випадок на виробництві - швартовим тросом, якій розірвався, йому спричинено перелом лівої голені, що підтверджується актами форми Н-1, Н-5 (а.с.3-7), постановою Фонду про призначення страхових виплат від 10 вересня 2003 року (а.с.8-9). За висновком МСЄК від 1 липня 2003 року йому встановлена стійка втрата професійної працездатності 75% та 2 група інвалідності (а.с.10), а з 5 липня 2005 року - стійка втрата професійної працездатності 50% та 3 група інвалідності (а.с.12).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно застосував ст. 34 п.З Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які заподіяли втрату працездатності», врахував роз'яснення, які містяться в рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року №1-рн/2004.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року право на відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, мають також особи, які втратили професійну працездатність, і не виключається обов'язок Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань відшкодувати таку шкоду особі в разі тимчасової, стійкої часткової або повної втрати професійної працездатності.
Однак колегія суддів не погоджується з розміром відшкодування моральної шкоди в сумі 25000 грн., яку визначив суд, та вважає, що цей розмір підлягає зменшенню.
Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоров*я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в фізичних, душевних, психічних стражданнях, внаслідок травми, часткової втрати працездатності. Судова колегія враховує те, що причиною нещасного випадку, крім заводського дефекту тросу, було невиконання позивачем вимог інструкції по охороні праці; що відповідачем своєчасно виконані дії, направлені на призначення позивачу страхових виплат; що стан здоров*я позивача поліпшився - він переведений з 2 на 3 групу інвалідності. Тому, колегія суддів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає можливим визначити розмір відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 15000 грн.
Наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, або порушив норми процесуального права, і ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
Посилання в скарзі на Закон України „Про державний бюджет на 2006 рік" не можуть бути прийняті до уваги тому, що цей закон не має перевагу над Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", яким встановлено відшкодування Фондом соціального страхування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, оскільки звуження змісту та обсягу прав шляхом прийняття нових законів, внесення змін до чинних законів за ст.22 Конституції України не допускається.
Керуючись ст. ст. 218, 307 ч.1 п.З, 309 ч.1 п. З, 314 ч. 2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення в місті Рені Одеської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити частково.
Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 26 червня 2006 року змінити, зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.