Справа № 11-154/ 2008року Головуюча у 1 інстанції Халепа В.Г.
Категорія ст286ч.1 КК України Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Велидчука В.М., Слісарчука Я.А.
прокурора Селюченко І.І.
адвоката ОСОБА_1
представників ОСОБА_2,ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляціями: - прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та мешканець с. Крилів Корецького району Рівненської області, з середньою освітою, працюючий двірником ЗОШ в с Крилів, несудимий, засуджений за: - ст. 286 ч. 1 КК України на один рік обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном один рік. Запобіжний захід - підписка про невиїзд.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування 10 000 грн. моральної та 2 426 грн. матеріальної шкоди.
ОСОБА_4 засуджено за те, що він 31.12.2005 року близько 19 год. керуючи мікроавтобусом „Рено - Трафік" державний номер № НОМЕР_1, по лівій західній смузі руху автодороги КИЇВ-ЧОП в напрямку м. Рівне в межах с Дідовичі Новоград-Волинського району, порушив вимог п.п.2.36, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, і в межах пішохідного переходу вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5
Внаслідок даної дорожньої пригоди, пішоходу ОСОБА_5були заподіяні тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини, переломів зліва 3-го ребра по середній пахвовій і передній пахвовій лініях, 4 ребра по середньо-ключичній лінії, 5 ребра по середній пахвовій та середній ключичній лініях, 6-8 ребер по середній ключичній лінії, переломів справа 2, 4 ребер по середній пахвовій лінії, закритого перелому лівої ключиці у середній частині, переломів нижньої і верхньої гілок лівої лонної кістки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден на голові зліва, закритих переломів великогомілкової кістки у нижній частині, лівої малогомілкової кістки у нижній і середній частинах, які небезпечними для життя явищами не супроводжувалися і належать до середньої важкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Порушення ОСОБА_4 вимог п.п.2.36, 11.2, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої пригоди та її наслідками.
В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановления нового. Посилання на те, що з врахуванням наслідків, які настали від злочину , засудженому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В апеляції потерпілого ставиться питання про скасування вироку та постановления нового. Посилання на те, що з врахуванням наслідків, які настали від злочину , засудженому слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та стягнути 20 000( двадцять) грн. на відшкодування моральної шкоди. Посилається потерпілий на те, що суд при обранні покарання та визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди недостатньо врахував обставини справи.
В апеляції засудженого ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається засуджений на те, що суд необгрунтовано відхилив клопотання трудового колективу про звільнення його від кримінальної відповідальності та передачі на поруки. Крім цього , стягнувши 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд не врахував, що це поставить його(засудженого) у вкрай скрутне матеріальне становище.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, потерпілого та засудженого, які підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів визнала, що апеляції прокурора та засудженого задоволенню не підлягають, а апеляція потерпілого підлягає частковому задоволенню. Апеляція засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав
Висновок суду про винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наведеними у вироку , всебічно, повно і об'єктивно дослідженими судом доказами і ніким не оспорюються.
Відмова в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та передачі його на поруки трудового колективу, судом першої інстанції обгрунтована тим, що він не відшкодував потерпілому
заподіяну шкоду, позов визнав частково. Суд також врахував думку потерпілого , який заперечував проти задоволення клопотання адвоката з цього приводу. Підстав для визнання висновку суду першої інстанції не обгрунтованим, не встановлено.
При обранні покарання засудженому, суд врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину та ті обставини , які зазначені в апеляції, а саме те, що він характеризується позитивно, несудимий, на його утриманні двоє дітей і обрав йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням правил ст.75 КК України та без позбавлення права керувати транспортними засобами з дотриманням вимог ст. 65 КК України.
Апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 378 КПК України , апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках:
1) необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення, за умови, що засудженому було пред'явлено обвинувачення у вчиненні такого злочину чи у вчиненні злочинну в такому обсязі і від цього обвинувачення він захищався в суді першої інстанції;
2) необхідності застосування більш суворого покарання;
3) скасування необгрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;
4) неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.
Таким чином, скасування вироку суду першої інстанції і постановления вироку апеляційним судом у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, допускається лише за умови, що в апеляції прокурора, потерпілого чи його представника ставилось питання про скасування вироку з вищевказаних підстав. В даному випадку, в апеляції прокурора зазначені інші, не передбачені законом підстави(тобто має місце інш. випадок) для скасування вироку суду першої інстанції і постановления вироку апеляційним судом.
Оскільки перелік випадків зазначений в ст.378 КПК України, коли апеляційний суд може скасувати вирок (постанову) суду першої інстанції й постановити свій вирок (постанову), вичерпний і не підлягає поширювальному тлумаченню то апеляції прокурора є така , що не грунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.
Із зазначених підстав, також не підлягає задоволенню апеляція потерпілого щодо постановления вироку апеляційним судом. Разом з тим, при визначенні розміру стягнення на відшкодування моральної шкоди , суд першої інстанції недостатньо врахував обставини справи та наслідки, які настали від злочину, стан здоров'я потерпілого та тяжкість вимушених змін у його житті ( переніс декілька операцій ), самостійно пересуватись не може, потребує додаткового оперативно - хірургічного втручання. Все це в сукупності спричиняє йому фізичний біль та страждання.
За таких обставин, є підстави для часткового задоволення апеляції потерпілого і збільшення розміру стягнення на його корись, на відшкодування моральної заподіяної злочином.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення. Апеляцію потерпілого задовольнити частково. Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2007 року щодо ОСОБА_4 змінити. Стягнути із ОСОБА_4на користь потерпілого ОСОБА_5 15 000( п'ятнадцять тис.грн.)грн. на відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без зміни.