Справа № 22ас/1412 Головуючий у 1 інст. Грибан І.О.
категорія 69 Доповідач Кашапова Л.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Кашапової Л.М.
суддів - Омельчука М.І., Плотіциної Н.А.
при секретарі - Константіновій І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за
адміністративним позовом ЗАТ "Будсервіс" до державного
податкового інспектора Житомирської ОДПІ Катеринчука Олександра Миколайовича про визнання дій посадової особи неправомірними
за апеляційною скаргою ЗАТ "Будсервіс" на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2006 року -
встанови»:
В листопаді 2005 року ЗАТ "Будсервіс" звернулося в суд з вказаним позовом, в якому просило визнати неправомірними дії державного податкового інспектора Житомирської ОДПІ Катеринчука О.М., встановивши відсутність у нього повноважень для проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, та визнати законними дії ЗАТ "Будсервіс" по недопущенню Катеринчука О.M. до проведення перевірки в товаристві.
Товариство посилалося на те, що 21.11.2005 року відповідач прибув для проведення перевірки, однак його не було допущено до проведення перевірки стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, так як його службове посвідчення було дійсне лише до 31.12.2001 року.
Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 11.04.2006 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ "Будсервіс" просить постанову суду скасувати, ухваливши нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального закону і неправильно застосовані норми матеріального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
за наслідками якої до ЗАТ "Будсервіс" було застосовано фінансові санкції на суму 182717грн. /а.с.13,48-50/.
21.11.2005 року керівництвом ЗАТ "Будсервіс" не було допущено до проведення перевірки податкового керуючого Катеринчука О.М. по причині встановлення факту, що його службове посвідчення дійсне лише до 31.12.2001 року /а.с.7/.
Ставлячи вимогу про визнання дій Катеринчука О.М. неправомірними, позивач ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні не зазначив, які саме права чи інтереси товариства були порушені тим, що податковий керуючий ЗАТ "Будсервіс" пред"явив службове посвідчення, в якому своєчасно не зроблено відмітки про продовження строку його дії.
Крім того, ставлячи перед судом вимогу про визнання законними дій ЗАТ "Будсервіс", позивач не зазначив, хто саме і яким чином оспорює законність дій ЗАТ "Будсервіс" щодо недопущення податкового керуючого до проведення перевірки, і яким нормативним актом передбачено судовий порядок узаконення тих чи інших дій суб"єктів податкових правовідносин.
За даних обставин, висновок суду про те, що відповідач діяв в межах і у відповідності до наданих йому повноважень, а отже позов є безпідставним, слід вважати обгрунтованим і таким що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому підстав для скасування рішення суду немає.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що товариство не отримувало повідомлення від податкової інспекції про проведення перевірки 21.11.2005 року, спростовується фактом долучення копії вказаного повідомлення до позовної 'заяви /а.с.З,6/.
Доводи апеляційної скарги щодо непред"явлення відповідачем особистого номерного знака /жетона/, який є невід"ємною частиною службового посвідчення, висновків суду не спростовують, оскільки виходять за межі заявлених позовних вимог, і тому судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються.
Посилання апелянта на те, що наказ № 528 від 29.07.2005 року
"Про призначення податкових керуючих та інші заходи щодо погашення
податкового боргу платників податків Житомирської ОДПІ" являється
неналежним за змістом /не розшифровано які підприємства, установи
і організації входять до конкретних податкових дільниць/, є
безпідставними, так як не стосуються предмету спору /конкретних
дій Катеринчука О.М./, і випливають з регламентації
внутрішньоорганізаційної діяльності податкових органів, на яку позивач, як платник податків, не має і не може мати впливу.
Керуючись ст.ст.198,200,205 ч.1,206 КАС України, апеляційний
суд -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Будсервіс" відхилити.
Постанову Богунського районного суду м.Житомира від 11 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.