ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

06 травня 2014 року Справа № 11/68/2011(11/319)

За скаргою Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

на бездіяльність органу Державної виконавчої служби

у справі за позовом Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 287 118 грн. 78 коп.

орган виконання судових рішень - Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, м. Алчевськ Луганської області

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Липова К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача (стягувача) - Підскальний Д.О., довіреність № 6/01-06-1417 від 20.04.2011, Баєва І.В., довіреність № 6/01-04-1069 від 04.04.2014,

від відповідача (боржника) - представник не прибув,

від ВДВС Алчевського МУЮ - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.03.2010 у справі № 11/319 позов Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради до Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту" про стягнення 287118 грн. 78 коп. задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг з орендної плати в сумі 255859 грн. 07 коп., пеню у сумі 28574 грн. 99 коп., 3% річних у розмірі 2770 грн. 22 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2872 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 162 грн. 04 коп. В частині вимог про стягнення 12000 грн. 00 коп. орендної плати провадження припинено. В решті позову відмовлено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2010 у даній справі скасоване. Прийняте нове рішення, позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 369744 грн. 28 коп., пеню у сумі 26536 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 3686 грн. 46 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 3999 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225 грн. 67 коп. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаної постанови господарським судом Луганської області позивачу 12.05.2010 видано наказ № 11/319 від 11.05.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області № 11/68/2011(11/319) від 14.06.2011 заяву відповідача - Приватного вищого навчального закладу "Вища школа бізнесу - Інститут економіки та менеджменту", про перегляд рішення господарського суду Луганської області від 05.03.2010 у справі № 11/319 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

11.03.2014 до господарського суду Луганської області звернувся позивач (стягувач) у даній справі - Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області, зі скаргою № 6/01-06-619 від 04.03.2014 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі за текстом - ДВС), в якій викладено вимоги про:

- визнання неправомірною бездіяльності начальника ДВС з розгляду скарги заявника від 20.02.2014 № 6/01-06-481 на бездіяльність державного виконавця по виконанню постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/139;

- визнання неправомірною бездіяльності ДВС по виконанню постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/139;

- зобов'язання ДВС здійснити примусове виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/139, сплатити позивачу 404192,80 грн., присуджених за постановою.

Заявою від 06.05.2014 скаржник уточнив вимоги скарги та заявив вимоги про:

- визнання протиправною бездіяльності ДВС з розгляду скарги заявника від 20.02.2014 № 6/01-06-481 на бездіяльність державного виконавця по виконанню постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319;

- визнання неправомірною бездіяльності ДВС по виконанню постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319;

- зобов'язання ДВС здійснити примусове виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319.

У судове засідання прибули повноважні представники позивача (стягувача).

Відповідач (боржник) явку свого представника у засідання суду не забезпечив, надавши суду телеграму про неможливість явки в судове засідання.

Представник ДВС явку в судове засідання не забезпечив, надавши суду письмове клопотання від 06.05.2014 про відкладення розгляду скарги на іншу дату. При цьому вказане клопотання здане до канцелярії господарського суду Луганської області представником ДВС Дашко Т.І. особисто 06.05.2014 о 10 годині 55 хвилин.

Розгляд скарги призначений судом на 06.05.2014 на 11 годин 10 хвилин, тому дата та час подання клопотання ДВС (за п'ятнадцять хвилин до початку судового засідання) свідчить про навмисне ухилення вказаного державного органу від явки в судове засідання з метою штучного затягування розгляду скарги позивача.

Письмового відзиву на скаргу, а також витребувані ухвалами суду матеріали відповідного виконавчого провадження ДВС під час розгляду скарги не надано.

Дослідивши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу докази, господарський суд вважає скаргу позивача такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України. Аналогічні приписи щодо обов'язковості до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов господарського суду передбачені ст.ст. 4 - 5 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади (в тому числі і ДВС) та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у даній справі з відповідача на користь позивача стягнуто борг у сумі 369744 грн. 28 коп., пеню у сумі 26536 грн. 71 коп., 3% річних у сумі 3686 грн. 46 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 3999 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 225 грн. 67 коп.

На виконання вказаної постанови господарським судом Луганської області позивачу 12.05.2010 видано наказ № 11/319 від 11.05.2010.

Постановою ДВС від 21.01.2011 відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного вище судового наказу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як встановлено ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Під час розгляду скарги ДВС не надано доказів вжиття заходів щодо розшуку майна боржника. За доводами скаржника (стягувача) ДВС винесено кілька постанов про накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на розрахункових рахунках боржника у банківських установах, а також складено акти опису та арешту майна боржника від 17.02.2011, 25.05.2011, 30.05.2011, 20.12.2011, 26.12.2011, 27.12.2011, 28.12.2011,29.12.2011, 11.01.2012.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

ДВС суду не надано доказів вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо реалізації майна боржника протягом 2011 - 2014 років.

На даний час виконання судового рішення у даній справі триває три роки і майже три роки ДВС не вживаються заходи щодо реалізації майна боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків здійснення виконавчого провадження та встановленого законом порядку виконання судових рішень.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, суд враховує також те, що 17.07.1997 Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі за текстом - Конвенція), яка відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України стала частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Конвенції для забезпечення дотримання державами-учасницями Конвенції взятих на себе зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї створюється Європейський суд з прав людини (далі за текстом - Суд).

З моменту ратифікації Україною Конвенції Судом було направлено Уряду України близько 1130 справ для надання Урядом України зауважень, у 415 з яких було винесено відповідні рішення щодо суті. Переважна більшість з них стосувалась скарг заявників за ст.ст. 6 (право на справедливий судовий розгляд) та 13 (ефективні засоби внутрішнього правового захисту) Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (право власності).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Виносячи рішення з констатацією порушення у зв'язку з невиконанням рішень національних судів, винесених на користь заявників, Суд зобов'язує державу виплатити заявникам суми, присуджені їм за цими рішеннями, а також відшкодувати нематеріальну шкоду. Остання полягає у грошовій компенсації за тривалість виконання, що призводить до додаткових збитків Державного бюджету.

З урахуванням викладеного вище та фактичних обставин справи суд доходить висновку про обґрунтованість вимог скарги про визнання неправомірною бездіяльності ДВС з виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319 (наказу господарського суду Луганської області від 11.05.2010 № 11/319); зобов'язання ДВС здійснити примусове виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319 (наказу господарського суду Луганської області від 11.05.2010 № 11/319).

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, відповідно до пункту 2.10 Порядку роботи в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5, вихідна кореспонденція відправляється через діловода не пізніше наступного робочого дня після підписання (затвердження) документа (супровідного листа). Для реєстрації таких документів ведеться Журнал реєстрації вихідної кореспонденції.

20.02.2014 ДВС від позивача (стягувача) отримано скаргу від 20.02.2014 № 6/01-06-481 (том справи 2, а.с. 27-29) щодо порушення ДВС строків здійснення виконавчого провадження. Факт отримання скарги підтверджений штампом ДВС та підписом відповідної посадової особи ДВС на копії скарги.

Як встановлено ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

ДВС не надано доказів надсилання стягувачеві відповіді на скаргу. Під час розгляду скарги ДВС взагалі не зазначено про факт надання відповіді на скаргу стягувача, що є грубим порушенням вимог ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вимога скарги про визнання протиправною бездіяльності ДВС з розгляду скарги заявника від 20.02.2014 № 6/01-06-481 на бездіяльність державного виконавця по виконанню постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради Луганської області № 6/01-06-619 від 04.03.2014 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319 (наказу господарського суду Луганської області від 11.05.2010 № 11/319).

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції здійснити примусове виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319 (наказу господарського суду Луганської області від 11.05.2010 № 11/319).

4. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції з розгляду скарги заявника від 20.02.2014 № 6/01-06-481 на бездіяльність державного виконавця по виконанню постанови Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 у справі № 11/319.

Суддя М.О. Москаленко