АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2006р. Колегія суддів судової, палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: І Головуючого: Градовського Ю.М.
Суддів: Фальчука В.П. Суворова В.О. При секретарі: Лабунській Т.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду від 29 серпня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи - Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА: У листопаді 2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи - Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з 1.04.2005 року він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови районної державної адміністрації №НОМЕР_1 від 21.10.2005 року він був звільнений з посади на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за бездіяльність щодо усунення наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла 30 липня 2005 року в районі пляжу с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області. Звільнення позивач вважає незаконним, оскільки воно було проведено з порушенням діючого законодавства про працю та встановленого нормативними актами порядку щодо звільнення перших заступників голів державних адміністрацій. Обвинувачення його в бездіяльності щодо ліквідації наслідків забруднення нафтопродуктами частини морського узбережжя в районі с.Сичавка є безпідставними, оскільки він як перший заступник голови районної державної адміністрації та голова комісії з питань гехногенно-екологичної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації провів 29.07.2005 року засідання комісії ТЕБ, створив оперативну групу щодо ліквідації забруднення, організував техніку по видаленню забрудненого шару піску пляжу в районі с.Сичавка. 30.07.2005р. він по усному розпорядженню голови районної державної адміністрації ОСОБА_2, , згідно затвердженого графіку прийому громадян, виїзжав для проведення прийому громадян у
Справа № 22а-1820/2006 Категорія: 41
Головуючий у інстанції: Рідник І.Ю. Доповідач: Градовський Ю.М.
села Сербка та Новомиколаївка, але потім кожний день знаходився на місці події до повної ліквідації забруднення. Незаконним звільненням, позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він переніс моральні страждання, погіршився його стан здоров'я, втратились нормальні життєві зв'язки, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд зобов'язати Комінтернівську
районну державну адміністрацію Одеської області поновити його на роботі на посаді
першого заступника голови Комінтернівської районної державної адміністрації, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2005
року по день поновлення на роботі та стягнути з відповідача на його користь спричинену
моральну шкоду у розмірі 10.000 гривень.
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 серпня 2006р. в задоволенні позову відмовлено.
На вказане рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення про задоволення вимог, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, прийняти по справі нове судове рішення про задоволення вимог.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення вимог не має, звільнення відбулось з додержанням норм трудового законодавства.
Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд відповідно до ст.202КАС України, рішення суду скасовує, приймає по справі нове судове рішення про задоволення вимог, з наступних підстав.
Судом встановлено, що розпорядженням Голови Комінтернівської районної державної адміністрації №НОМЕР_2 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови Комінтернівської районної державної адміністрації (а.с.51). Розпорядженням Голови районної державної адміністрації №НОМЕР_3 (а.с.15) затверджений склад комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, головою комісії призначено позивача по справі - ОСОБА_1 Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 4 липня 2004р. затверджений розподіл основних обов'язків між головою, першим заступником та заступником Комінтернівської районної державної адміністрації (а.с.35-39). Згідно з даним розпорядженням, перший заступник голови районної державної адміністрацій відповідає за роботу відділу з питань з надзвичайних ситуацій.
Відповідно до припису Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно західного регіону Чорного моря від 31 липня 2005р. (а.с.73-74) на пляжній зоні с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області виявлено забруднення піску нафтопродуктами. На ОСОБА_1, як голову комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, покладений обов'язок щодо організації ліквідації виявлених забруднень. Приписом запропоновано призупинити експлуатацію селищного пляжу, провести роботи і вжити заходи по вбиранню пляжу від твердих нафтових відходів.
Справа № 22а-1820/2006 Категорія: 41
Головуючий у інстанції: Рідник І.Ю. Доповідач: Градовський Ю.М.
Однак з листа Начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №НОМЕР_4 від З серпня 2005р. вбачається, що проведения нищенкаtamix робіт фактично зірване внаслідок відсутності необхідної техніки, позивачем, як особою відповідальною за проведення робіт не вжито заходів щодо усунення цих недоліків.
За наслідками вказаного висновку, розпорядженням Голови Комінтернівської
районної державної адміністрації №НОМЕР_1 від 21 жовтня 2005р. ОСОБА_1 звільнено з
займаної посади на підставі п.іст.41 КЗПП України, за бездіяльність щодо усунення наслідків
надзвичайної ситуації, яка виникла 30 липня 2005р. в районі пляжу с.Сичавка
Комінтернівського району Одеської області. Звільнення позивача погоджено з Головою
Одеської обласної державної адміністрації, що вбачається з листа № НОМЕР_5 від 16 серпня
2005р. (а.с.8).
9 листопада 2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Комінтернівської районної державної адміністрації. Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовна заява про поновлення на посаді подана за правилами цивільного процесуального Кодексу України.
Оскільки позивач перебував на публічній службі в державних органах, а також бажає поновитись на державній службі, а позовна заява не відповідала вимогам ст.ЮбКАС України, суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без руху відповідно до вимог CT.108KAC України, надати строк для виправлення недоліків, щодо форми та змісту позовної заяви. Однак суд першої інстанції в порушення вищевказаних процесуальних норм розглянув справу по суті та ухвалив судове рішення.
Враховуючи, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення
норм процесуального та матеріального права, його не можливо вважати законним та
обгрунтованним, воно підлягає скасуванню.
Як зазначено в статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скар(ги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущенних судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що справа про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, як зазначено в ст.122КАС України, судова колегія вважає в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. При цьому судова колегія розглядає справу за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Вирішуючи спір по суті, судова колегія виходить з наступного.
Розпорядженням Голови Комінтернівської районної державної адміністрації №НОМЕР_2 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови Комінтернівської районної державної адміністрації (а.с.51). Розпорядженням Голови районної державної адміністрації №НОМЕР_3 (а.с.15) затверджений склад комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, головою комісії призначено позивача по справі - ОСОБА_1 Розпорядженням голови районної державної адміністрації від 4 липня 2004р. затверджений розподіл основних обов'язків між головою, першим заступником та заступником Комінтернівської районної державної адміністрації (а.с.35-39). Згідно з даним розпорядженням, перший заступник голови районної державної адміністрації відповідає за роботу відділу з питань з надзвичайних ситуацій.
З припису Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно західного регіону Чорного моря від 31 липня 2005р. (а.с.73-74) вбачається, що на пляжцій зоні с.Сичавка Комінтернівського району Одеської області виявлено забруднення піску
Справа № 22а-1820/2006 Категорія: 41
Головуючий у інстанції: Рідник І.Ю. Доповідач: Градовський Ю.М.
нафтопродуктами. ОСОБА_1, як голові комісії ч мигань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій доручено проведення робіт щодо організації ліквідації виявлених забруднень.
Однак з листа Начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №НОМЕР_4и від З серпня 2005р. вбачається, що проведення вищевказаних робіт фактично зірване внаслідок відсутності необхідної техніки, повивачем, як особою відповідальною за проведення робіт є не вжито заходів щодо усунення цих недоліків.
За : наслідками даного листа. Голова Комінтернівської районної державної •адміністрації видав розпорядження №НОМЕР_1 від 21 жовтня 2005р. про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади на підставі п.1ст.41 КЗПП України, за бездіяльність щодо усунення, наслідків надзвичайної ситуації, яка виникла 30 липня 2005р. в районі пляжу с.Сичавка; Комінтернівського району Одеської області. Звільнення позивача було погоджено з Головою Одеської обласної державної адміністрації, що вбачається з листа №НОМЕР_5 від 16 серпня 2005р. (а.с.8).
Як зазначено в ч.І ст.41КЗПП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.
В п.27 Пленуму Верховного Суд України №9 від 6 листопада 1992р. „Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами) зазначено, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано) шкоду.
Як вбачається з наказу №НОМЕР_1 від 21 жовтня 2005р. голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, описова частина його не містить обґрунтованих порушень своїх обов'язків з боку позивача, у чому вони полягають, яку заподіяли шкоду їх невиконання.
За таких обставин, судова колегія вважає, що розпорядження не можливо вважати законним та обгрунтованним, а тому воно підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.
Поновлюючи ОСОБА_1, на посаді, судова колегія відповідно до вимог ст.235КЗПП приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З довідки наданої районною державною адміністрацією за №НОМЕР_6 від 9 лютого 2005р. (а.с.43) вбачається, що середній заробіток позивача складає 1446грн.63к.
Спору щодо розміру середнього заробітку між сторонами не має.
Судова колегія вважає необхідним стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2005р. по день розгляду справи, т.т. по 6 грудня 2006р., виходячи з заробітку за день у розмірі: 1446,63: 22 (робочих днів в місяці) = 65,75грн.
З 21.10.2005р. по 6.12.2006р. - 275 робочих днів. 275x65,75= 18081,25грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят одна грн.. 25к.)
Таким чином, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 18081грн.25к., без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а тому при виплаті заборгованості підприємство повинно утримати податки та інші платежі.
В задоволенні інших позовних вимог судова колегія вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для їх задоволення не знайшла.
Справа № 22а-1820/2006 Категорія: 4!
Головуючий у інстанції: Рідник І.Ю. Доповідач: Градовський Ю.М.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,207КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського .районного суду Одеської області від 29 серпня 2006р. скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, третьої особи - Одеської обласної державної адміністрації, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Розпорядження Голови Комінтерівнівської районної державної адміністрації Одеської області №НОМЕР_1 від 21 жовтня 2005р. про звільнення ОСОБА_1з посади першого заступника голови районної державної адміністрації - скасувати.
Поновити ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 18081,25грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят одна грн.. 25к.).
Постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.
В іншій частині вимог - відмовити.
Справа № 22а-1820/2006 Категорія: 41
Головуючий у інстанції: Рідник І.Ю. Доповідач: Градовський Ю.М.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.