I-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2006р. Колегія суддів судової палати в. цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: Головуючого: Градовського Ю.М.
Суддів: Бітова А.І.
Суворова В.О. При секретарі: Лабунській Т.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" про визнання наказу Незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2005р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1по авіаційній безпеці комунального підприємства "Ізмаїльський аеропорт" (далі КП), звідки наказом № НОМЕР_1 від 20 вересня 2005 року звільнений за ст..40 п.4 КЗпП України через його відсутність на роботі 18 вересня 2005 року. Вважає наказ необгрунтованим, оскільки наказ № НОМЕР_2 від 31 травня 2005 року про встановлення неділю робочим днем, відповідно до вимог ст. 68 КЗпП України не погоджений із міською Радою народних депутатів. Просить визнати наказ № НОМЕР_2 від 31 травня 2005р. недійсним, поновити його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1по авіаційній безпеці КП "Ізмаїльський аеропорт", стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10368 грн. Разом із тим, просив стягнути моральну шкоду у розмірі 30000грн., яка полягає у втраті нормальних життєвих стосунків, неможливості працевлаштування, докладання додаткових зусиль для підтримки своєї сім'ї.
Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2006р. позов задоволений. Визнано недійсним наказ №НОМЕР_2 від 31 травня 2005 року по комунальному підприємству "Аеропорт Ізмаїл". Поновлено ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1по авіаційній безпеці комунального підприємства "Ізмаїльський аеропорт". Стягнуто з комунального підприємства "Ізмаїльський аеропорт" на користь ОСОБА_1 без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов'язкових платежів
Справа № 22-6038/2006
Головуючий у інстанції: Жигулін С.М.
Доповідач: Градовський Ю.М.
Категорія : 40
10368 грн. Стягнуто з комунального підпрік мсіна "Ізмаїльський аеропорт" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
На вказану постанову суду комунально підприємство „Аеропорт Ізмаїл" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись па порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної Скарги, пояснення на неї. перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити частково, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, з наступних підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Наказом № НОМЕР_2 від 31 травня 2005р. директора КІІ Ізмаїльський аеропорт встановлено, що вихідний день неділя, до зміни розкладу польотів визначений робочим днем. Оскільки вказаний наказ не погоджений з місцевою Радою народних депутатів відповідно до вимог ч.З ст.52 КЗПП України, суд дійшов до висновку, що вказаний наказ підлягає визнанню недійсним.
Наказом № НОМЕР_1 віл 20 вересня 2005р. позивач звільнений з займаної посади на підставі п.4 ст.40КЗПП України „за прогул" (а.с.5). Звільнення обумовлено тим, що 18 вересня 2005р. ОСОБА_1 на роботі не був, допустив прогул.
Враховуючи, що звільнення відбулось з порушенням норм трудового законодавства, оскільки робочим днем - неділя, встановлена з порушенням порядку і правил, без погодження з місцевою Радою, суд вважав, що позивач не допустив прогулу, а тому його необхідно поновити на займаній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу і моральну шкоду.
Однак з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до ст.309ЦПК України рішення суду скасовує, ухвалює нове рішення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом КП „Аеропорт Ізмаїл" №НОМЕР_3від 1 листопада 2004р. ОСОБА_1 прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Директором підприємства встановлений розпорядок для персоналу підприємства, початок і кінець робочого дня (а.с.23), а також визначено, що у разі отримання інформації про приліт повітряного судна, час роботи та робочі дні будуть змінюватися. Відповідно до наказу №НОМЕР_2 від 31 травня 2005р. (а.с.7) неділя, до зміни розкладу польотів встановлена робочим днем.
Як визначено в статті 52 КЗПП України, п'ятиденний або шестиденний робочий . тиждень встановлюється власником або уповноваженим ним органом спільно з виборним органом первинної профспілкової організації з урахування специфіки роботи, думки трудового колективу і за погодженням з місцевою Радою народних депутатів.
Враховуючи, що наказ №НОМЕР_2 від 31 травня 2005р. про встановлення робочим днем - неділю, з трудовим колективом та місцевою Радою народних депутатів не був погоджений, суд першої інстанції дійшов до висновку про визнання його недійсним. З вказаною думкою суду першої інстанції погоджується судова колегія.
За правилами ч.І п.4 ст.40КЗПП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
Наказом №НОМЕР_1 від 20 вересня 2005р. ОСОБА_1 звільнений за п.4 ст,40КЗПП України (за прогул) (а.с.5). В наказі зазначено, що позивач у порушення ст.139КЗПП України
Справа № 22-6038/2006 Категорія : 40
Головуючий у інстанції: Жигулін С.М. Доповідач: Градовський Ю.М.
не прибув на роботу 18 вересня 2005р., самоусунувся від виконання прямих посадових обов'язків по забезпеченню авіаційної безпеки.
Враховуючи, що фактично позивач нроїл іу не допустив, оскільки наказ про встановлення неділі робочим дном виданий і порушенням трудового законодавства, визнано недійсним суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що його було звільнено з порушенням порядку і правил, а тому вважав необхідним ОСОБА_1 поновити на посаді. Поновлюючи позивача на роботі, суд першої інстанції наказ про звільнення не скасував.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_1 здійснено незаконно, в той же час вважає, що не скасовуючи наказ №НОМЕР_1 від 20 вересня 2005р. про звільнення суд допустив порушення норм СТ.235КЗПП України.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції наказ №НОМЕР_1 від 20 вересня 2005р. про звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 КП "Аеропорт Ізмаїл" скасовує.
За правилами ст.235КЗПП України, при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який, розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середній заробіток за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за виконання нижче оплачуваної роботи.
З наданої до матеріалів справи довідки №НОМЕР_4 від 15 листопада 2005р. (а.с.27) вбачається, що середня заробітна плата позивача складає 823грн.01к., а тому проводячи розрахунок заборгованості середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції правильно розрахував її розмір, який складає 10368грн.
Відповідно до ст.237-1 КЗПП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Оскільки незаконне звільнення призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування шкоди.
При таких обставинах, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити нове рішення про визнання недійсним наказу №НОМЕР_2 від 31 травня 2005р., скасувати наказ №НОМЕР_1від 20 вересня 2005р., поновити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 КП „Аеропорт Ізмаїл", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10368грн., та моральну шкоду у розмірі 1000грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309,315ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" задовольнити частково.
Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2006р. скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1до комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральну шкоду - задовольнити частково.
Визнати недійсним наказ №НОМЕР_2 від 31 травня 2005р.
Наказ №НОМЕР_1від 20 вересня 2005р. скасувати, поновити ОСОБА_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1по авіаційній безпеці КП „Аеропорт Ізмаїл".
Стягнути з комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" на користь ОСОБА_1середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 10368грн,
Справа № 22-6038/2006 Категорія : 40
Головуючий у інстанції: Жигулін С.М. Доповідач: Градовський Ю.М.
Стягнути з комунального підприємства „Аеропорт Ізмаїл" на користь ОСОБА_1моральну шкоду у розмірі 1000грн.
Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 823грн. підлягає негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набраннзаконноїсил.Справа № 22-6038/2006
Головуючий у інстанції: Жигулін С.М.
Доповідач: Градовський Ю.М.
Категорія : 40