УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26  грудня  2006  року  апеляційний  суд  Житомирської  області  в  складі:

головуючого  -  судді  Головчук  С.В. суддів:   Миніч  Т.І.,   Павицької  Т.М. при  секретарі  судового  засідання  Прищепі  О.А. з  участю:   представника  позивача

розглянувши    у    відкритому    судовому    засіданні    в    залі    суду    в    м. Житомирі     цивільну     справу     за     заявою Закритого     акціонерного товариства       комерційного       банку       „ПриватБанк"        (далі       -       ЗАТ „ПриватБанк")   про   видачу   судового   наказу  про   стягнення   з  ОСОБА_1  13606,02  грн.

за  апеляційною  скаргою  ЗАТ  „ПриватБанк" 

на  ухвалу  судді  Коростенського  міськрайонного  суду  від  16  жовтня

2006 року,    -

встановив:

ЗАТ „ПриватБанк" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення всієї суми кредиту з ОСОБА_1, який не виконує кредитні зобов'язання за договором від 1.02.2006 року, на суму  13606,02  грн.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 16.10.2006 року відмовлено  в  прийнятті  заяви.

В апеляційній скарзі ЗАТ „ПриватБанк" порушує питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті. Заявник зазначає, що суд не звернув уваги на те, що вимоги заявлені відповідно до правил ст.96 ЦПК, оскільки та ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі. З ОСОБА_1 укладено письмовий договір на отримання кредиту, яким  визначені  умови,   права  та  обов'язки  сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів     апеляційної скарги,      суд     вважає,     що     вона     підлягає задоволенню  з  таких  підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходив з того, що відсутній правочин, вчинений у письмовій формі.

Проте  з  таким  висновком  погодитись  неможливо.

Як видно з матеріалів ЗАТ „ПриватБанк" просило стягнути достроково всю суму кредиту в зв'язку з невиконанням зобов'язання, яке ґрунтується на письмовому договорі, укладеному 1.02.2006 року з  ОСОБА_1.

Справа  №    22ц-2369    Головуючий  у  суді  1-ї  інстанції  Коренюк  В.П.

Категорія  18                                                            Суддя-доповідач  Головчук  С.В.

Обов'язок боржника щодо сплати кредитної заборгованості та право кредитора на дострокове повернення всієї суми кредиту передбачено  умовами  вказаного  договору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу    передбачені  ст.100  ЦПК.

Із заяви і поданих документів не вбачається спору про право, вимоги ЗАТ „ПриватБанку" ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій  формі.

За таких обставин підстав для відмови у прийняття заяви не було.   Враховуючи  викладене,   ухвала  підлягає  скасуванню.

Керуючись  ст.ст.303,307,312,315  ЦПК  України,   апеляційний  суд

ухвалив   :

апеляційну  скаргу  ЗАТ  „ПриватБанк"  задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ „ПриватБанк" про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців  з  дня  її  проголошення.