Справа № 11-164/2008 року Головуючий у першій інстанції Зіневич І.В.
Категорія ст. 186ч2 КК України Доповідач у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі :
головуючого Мельничук Н.М.
суддів Велидчука В.М., Заліщука М.С.
прокурора Руденка В.І.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2007 року яким,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Житомира, , з вищою освітою, не працюючий, судимий:
· 06.06.2004р. Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 рік;
· постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 28.10.2004р., покарання з випробуванням скасовано і він направлений в місця позбавлення волі на 1 рік;
· постановою Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2005р., він звільнений з місць позбавлення волі на підставі Закону України „Про амністію" засуджений за:
ст. 186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід - утримання під вартою.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с Калиновий Гай Червоноармійського району Житомирської області, з середньою освітою, не працюючий, несудимий, засуджений за:
ст.186 ч.2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, засудженого звільнено від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 2 роки.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд..
ОСОБА_1 засуджений за те, що за попередньою змовою зОСОБА_2., групою осіб вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_3 Злочин вчинено за таких обставин.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28 грудня 2006р., близько 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися в квартиріАДРЕСА_1належній ОСОБА_3. Між ними та ОСОБА_3. виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 відкрито викрасти у ОСОБА_3 гроші, на що той погодився. Після цього, ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, став утримувати руками за лікті ОСОБА_3. В цей час , ОСОБА_1 обшукавши ОСОБА_3, дістав з кишені його сорочки гроші в сумі 430грн. Привласнивши вказані гроші, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли з місця події.
В апеляції засудженого ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку та закриття провадження у справ . Посилаються засуджений на те, що конфлікт , який стався в квартирі ОСОБА_3- він мав намір сам врегулювати, але втручання органів міліції позбавило його такої можливості.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважав , що апеляція задоволенню не підлягає, засудженого, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.
Із показань засудженого ОСОБА_1 видно, що він частково визнав винним себе у вчиненні злочину. При цьому пояснив, що дійсно 28.12.2006р. у вечірній час разом із братомОСОБА_2. пішли відвідати його знайомого ОСОБА_3 (з яким разом працював в м. Києві на будівництві) та його співмешканку ОСОБА_4, які проживають по вулиці АДРЕСА_2. В квартирі ОСОБА_3 двері їм відчинила ОСОБА_4, яка провела їх до кухні, де вони разом стали розпивати спиртне. Під час цього ОСОБА_4 повідомила, що ОСОБА_3відпочиває в іншій кімнаті. Він пішов туди, щоб розбудити його та запросити до столу. Коли повернувся, побачив, що між ОСОБА_4 таОСОБА_2. виникла сварка а потім бійка. Не заперечує, що також брав участь в цьому конфлікті. Потім до кухні зайшов ОСОБА_3, який втрутився в конфлікт. Після цього він, запропонував брату (ОСОБА_2) ОСОБА_2 забрати у ОСОБА_3 гроші, які той був йому винен. Разом ізОСОБА_2. вони посадили ОСОБА_3 на стілець. Коли ОСОБА_2 утримував ОСОБА_3 руками за плечі, він обшукав останнього та вийняв з кишені сорочки гроші, які забрав собі, але 20 грн повернув ОСОБА_3 Після цього, з викраденим, вони з ОСОБА_2 вийшли із квартири.
Підсудний ОСОБА_2 дав показання про те, що 28.12.2006р. він разом із братом - ОСОБА_1 перебували в квартирі ОСОБА_3, де разом із ОСОБА_4, на кухні розпивали спиртні напої. ОСОБА_1
пішов в кімнату де відпочивав ОСОБА_3, щоб запросити того до столу. В цей час між ним (ОСОБА_2) та ОСОБА_4, під час розлиття спиртного виник словесний конфлікт, що переріс у бійку. До бійки приєднався ОСОБА_1 Коли у конфлікт втрутився ОСОБА_3, який зайшов на кухню, тоОСОБА_1 вдарив його рукою в обличчя та запропонував забрати у ОСОБА_3 гроші, які той був начебто йому винен. Погодившись на пропозицію ОСОБА_1, він (ОСОБА_2 ) підійшов до ОСОБА_3 і також вдарив його в обличчя рукою та ногою по тулубу після чого останній впав. Після цього взявши ОСОБА_3 під руки вони посадили його на стілець. Потім він став утримувати останнього за руки ззаду, щоб той не міг чинити опір, а ОСОБА_1 в цей час обшукав ОСОБА_3 і виявивши в кишені його сорочки гроші, забрав їх собі. Потерпілий просив віддати йому гроші, алеОСОБА_1, віддав тому лише 20грн, а також дав і йому 100грн, після чого вони вийшли з квартири і пішли додому. В подальшому він повернув потерпілому викрадені гроші.
За показаннями потерпілого ОСОБА_3, 28.12.2006р. він відпочивав в своїй квартирі. Від гомону та криків на кухні, він прокинувся. Коли зайшов на кухню, то побачив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яким разом працювали в м. Києві, б'ють його співмешканку ОСОБА_4, а тому став їх розбороняти, але отримав декілька ударів від ОСОБА_1 та ОСОБА_2, він впав на підлогу. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нанесли йому численну кількість ударів по тілу. Після цього, посадивши його на стілець, ОСОБА_2 за спиною взяв його за лікті і став утримувати його руки. В цей час, ОСОБА_1 обшукав його. Виявивши кишені сорочки гроші в сумі 430 грн., він забрав їх собі.
Із показань свідкаОСОБА_4 видно, що у вечірній час 28.12.2006р. у квартирі її співмешканця ОСОБА_3 (який відпочивав) вона спілкувалася та розпивала спиртні напої із ОСОБА_1 таОСОБА_2. В ході розмови ОСОБА_2 почав виражатися в її бік нецензурними словами внаслідок чого у неї з ним виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в якій брали участь обидва брати. Потім вона пішла також відпочивати. Що було далі не пам'ятає, так як була в стані сп'яніння, але потім ОСОБА_3розповідав їй, що того ж вечора брати відкрито викрали у нього з кишені сорочки гроші в сумі 430грн, при цьому ОСОБА_2 тримав його руки, а ОСОБА_1 обшукував його.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за який його засуджено доведена повністю і його дії судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
При обранні покарання засудженому ОСОБА_1, суд врахував небезпечність вчиненого в стані алкогольного сп'яніння злочину, дані про особу засадженого яка характеризується посередньо, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і після звільнення з місця відбування покарання, знову вчинив злочин.
Призначене судом покарання засудженому, відповідає вимогам ст.65 КК України.
Підстав для задоволення апеляції засудженого, немає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2007року щодо нього, без зміни.