Справа №22/1110 Головуючий у 1 інст. Ольшевська Н.В.
категорія 18 Доповідач Кашапова Л.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2006 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - Кашапової Л.М.
суддів - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.
при секретарі - Константіновій І.А.
з участю відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, їх представника
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» до ТОВ
«Украгро», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання умов договору
за апеляційною скаргою акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»
на рішення Коростенського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року
встановив :
В травні 2005 року АППБ «Аваль» звернувся в суд з вказаним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Украгро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 251002грн. 20коп., пеню за порушення терміну погашення кредиту в загальній сумі 38636грн. 20коп. та судові витрати.
Посилався на те, що 29.12.2002 року між банком в особі Житомирської обласної дирекції та ТОВ «Украгро» було укладено кредитний договір №010/06-1128 та 22.04.2003 року додаткову угоду до нього, відповідно до яких товариство отримало кредитні кошти в розмірі 170000грн. зі строком повернення 29.12.2003 року.
28.03.2003 року між банком в особі Житомирської обласної дирекції та ТОВ «Украгро» було укладено другий кредитний договір НОМЕР_1, відповідно до якого товариство отримало кредитні кошти в розмірі 80000грн. зі строком повернення до 28.03.2005 року. Майновими поручителями по зобов'язаннях ТОВ «Украгро» за вказаним договором виступили ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з якими було укладено договори поруки від 28.03.2003 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Позивач зазначав, що в зв'язку з порушенням строків погашення кредиту було нараховано пеню.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 18.04.2006 року позов задоволено частково.
Стягнуто на користь акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» з ТОВ «Украгро» 53000грн. заборгованості за кредитом, 3415грн.25коп. пені, а також судові витрати в сумі 806грн. 68коп.
В решті частини позову відмовлено.
В апеляційній скарзі АППБ «Аваль» просить рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні заборгованості з поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог на засадах солідарної відповідальності, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, неправильно застосував норми матеріального закону, а тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в стягненні заборгованості за кредитним договором від 28.03.2003 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд виходив з того, що вони в даний час не працюють в ТОВ «Украгро», а тому не можуть контролювати виконання угоди та впливати на погашення заборгованості по кредиту.
З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він суперечить вимогам закону та дійсним обставинам справи.
Відповідно до вимог ст.ст.546 ч.1,547 ч.1,553 ч.1,554 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» уклав з відповідачами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договори поруки від 28.03.2003 року НОМЕР_2 та НОМЕР_3 по зобов'язаннях боржника - ТОВ «Украгро», які виникають з умов кредитного договору НОМЕР_1 від 28.03.2003 року в повному обсязі цих зобов'язань/а. с. 7-10/.
В період часу, на який надавався кредит /з 28.03.2003 року по 28.03.2005 року/, поручителі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працювали відповідно на посадах директора та головного бухгалтера ТОВ «Украгро», були звільнені з роботи лише після збігу вказаного терміну /ОСОБА_1 - з 13.06.2005 року, ОСОБА_2 - з 01.05.2005 року/, а отже вони мали можливість належним чином організувати діяльність товариства, щоб погасити наданий банком кредит у визначений строк.
На день розгляду справи судом вищевказані угоди не оспорені, не розірвані та не визнані недійсними у встановленому законом порядку.
Заборгованість по кредиту за договором НОМЕР_1 станом на 05.07.2005 року становить 53000грн., пеня за порушення терміну оплати кредиту - 3415грн. 25коп./а.с.39/.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що приймаючи рішення про відмову в позові до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та про стягнення коштів за кредитним договором від 28.03.2003 року НОМЕР_1 лише з ТОВ «Украгро», суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального закону, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а тому рішення суду в цій частині слід скасувати, ухваливши нове рішення про стягнення з відповідачів 56415грн. 25коп. боргу та 564грн. 15коп. витрат по сплаті судового збору в солідарному порядку.
Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2002 року № 010/06-2/1128 в сумі 170334грн. 70коп., суд не звернув увагу на те, що спірні правовідносини в цій частині виникли між двома юридичними особами, а тому вказані вимоги підвідомчі господарському суду.
За даних обставин рішення суду в цій частині слід скасувати та закрити провадження по справі на підставі вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.205,218,303,307,309,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -
вирішив :
Апеляційну скаргу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» задоволити.
Рішення Коростенського міськрайонного суду від 18 квітня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Стягнути на користь акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в солідарному порядку з ТОВ «Украгро»,ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по кредиту в сумі 53000грн. згідно кредитного договору від 28.03.2003 року НОМЕР_1, 3415грн. 25коп. пені за просрочку платежів та 564грн. 15коп. судових витрат, а всього 56979грн. 40коп.
В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.12.2002 року № 010/06-2/1128 провадження по справі закрити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.