Справа № 22ц/1726 Головуючий в суді 11 інст. Капустинський M.M
Категорія 42 Доповідач Худяков A.M.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2006року
Апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючого: Худякова A.M.,
суддів: Павицької Т.М., Омельчука М.І.,
при секретарі - Прищепі О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради, Овруцького БВО УЖКГ про стягнення збитків за встановлення системи опалення та відшкодування' моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 червня 2006 року,
ВСТАНОВИВ:
В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що йому на праві особистої власності належить квартира АДРЕСА_1, яка до травня 2004 року опалювалась за рахунок центральної опалювальної системи із Овруцького МКК. Посилаючись на те, що Овруцьке БВО УЖКГ ніяких робіт по встановленню автономного опалення в квартирі не проводило, ця обставина змусила його за власні кошти оплатити ці роботи, тому позивач просив стягнути з відповідачів 5878 грн. заподіяних збитків та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19 червня 2006 року позов задоволений частково. Стягнуто з Овруцького багатогалузевого житлового орендного управління житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_1 2980 грн. 59 коп., як витрат понесених ним по переобладнанню квартири АДРЕСА_1 з центрального на автономне опалення та 100 грн. витрат понесених позивачем по оплаті правової допомоги адвоката. В іншій частині позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Овруцької міської ради за безпідставністю.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постановленого по справі рішення та ухвалення нового, яким задовольнити позов, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві спільної власності (а.с.50).
Згідно розпорядження Овруцького міського голови №134 від 30.08.2004 року вирішено провести переобладнання квартир бувшого житлового фонду Овруцького МКК на газове опалення. Цим розпорядженням зобов'язано МКК перерахувати Овруцькому БВО УЖКГ 122 тис. грн. для виконання зазначених робіт, а організації за виділені кошти із розрахунку загальної вартості робіт не більше 2 тис. грн. на одну квартиру, закупити опалювальні котли потужністю згідно проектної документації по мінімальній вартості.
Судом встановлено, що вартість робіт і матеріалів, які оплатив ОСОБА_1 по переобладнанню спірної квартири на автономне опалення складає 5687 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки вартість переобладнання квартири позивачем була більшою ніж в зведеному кошторису розрахунку, який наданий відповідачем.
Враховуючи, що позивачем не надані докази на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, суд вірно відмовив в задоволенні позову в цій частині.
Як видно з матеріалів справи, суд об'єктивно оцінив зібрані по справі докази (у тому числі і покази свідків), дав їм правильну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення.
Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.ст.304,307,308,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 19 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.