Справа №22/1762                                  Головуючий у 1 інстанції Кочетов Л.Г.

категорія 44                                                               Доповідач Кашапова Л.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 листопада 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - Кашапової Л.М. суддів - Плотіциної Н.А. Омельчука М.І. при секретарі  - Рудницькій О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі   цивільну справу за матеріалами    позовної    заяви        ОСОБА_1    до невизначеного відповідача про зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 липня 2006 року -

встановив:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.07.2006 року постановлено визнати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала прийнята з порушенням вимог закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витратьи на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, проо що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді від 02.06.2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не було зазначено найменування відповідача та його адреса, не конкретизовано зміст позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують позов, не надано копій позовної заяви та додатків до неї, які підлягають направленню відповідачу, та позивачу надано строк для усунення недоліків до 05.07.2006 року.

22.06.2006 року на адресу суду надійшов лист позивача, адресований судді, що виносив ухвалу, який за своїм змістом не може бути прийнятий за нову редакцію позовної заяви.

За даних обставин, суддя прийшов до обгрунтованого висновку, що у визначений ухвалою строк позивач не усунув недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу, а тому підстав для скасування ухвали судді від 10.07.2006 року немає.

Керуючись ст.ст.218, 303,307, 312, 314, 317 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді   Корольовського районного суду м.Житомира від 10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.