УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
"26 " грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів Захарчука С.В.,
Шеніна П.О.
з участю секретаря
прокурора Вдовиченка І.М.
адвоката ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Житомирського району на постанову Житомирського районного суду від З.Х1.2006р.
Цією постановою кримінальна справа щодо
ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого,- за ч.2 ст. 286 КК України була направлена прокурору Житомирського району для організації додаткового розслідування.
В апеляції пом. прокурора Житомирського р-ну просить скасувати постанову з направленням справи на новий судовий розгляд. Він вважає, що матеріалами справи доведена вина саме ОСОБА_2 у ДТП і останній повинен нести за це кримінальну відповідальність.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність задоволення апеляції, обвинуваченого ОСОБА_2 і адвоката ОСОБА_1 в його інтересах, які заперечували проти апеляції, перевіривши справу, не знайшла підстав для задоволення апеляції з наступних мотивів.
Справа №11-887 Головуючий у суді 1-ї інстанції Башинський С.Ф.
Категорія 286 ч.2 КК Доповідач Шенін П.О.
ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення в тому, що 4.02.06р. о 10 год.30 хв. він керував автомобілем ВАЗ- 21065 НОМЕР_1 і рухався поблизу с.Глибочиця Житомирського р-ну по автодорозі Київ -Чоп в напрямку м.Києва. Він проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на небезпеку для руху і зіткнувся із задньою частиною автомобіля КРАЗ-250 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Той рухався в попутному напрямку і виконував маневр лівого розвороту. Внаслідок зіткнення автомобілів неповнолітня ОСОБА_4( пасажир автомобіля ВАЗ-21065) одержала тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 були інкриміновані порушення п.п. 2.3, 11.1, 11.2 і 12.3 „ ПДР". Направляючи справу на дослідування, суд вказав у постанові, що поряд з доказами вини ОСОБА_2 у ДТП матеріали справи містять і докази вини водія КРАЗа ОСОБА_3. у цьому ж ДТП.
За висновком автотехнічної експертизи ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.п. 1.3,9.2 (б), 9.4,10.1,10.3,10.4 і 10.6 "ПДР". Починаючи маневр повороту ліворуч не з відповідного правого положення він зобов'язаний не створювати небезпеку для руху іншим учасникам, уступати дорогу засобам, які рухаються в попутному напрямку (а.с.209-213).
Проводячі досудове слідство, слідчий з врахуванням сукупності доказів по справі порушив справу і відносно ОСОБА_3. за ст.286 ч.2 КК України ( а.с. 195), пред'явив йому обвинувачення, де той визнав вину частково ( а.с. 198-201). Однак ці постанови були скасовані прокурором району ( а.с.273).
Між тим, допитаний судом експерт-автотехник зазначив, що на його точку зору причиною виникнення ДТП явилися саме дії водія ОСОБА_3, який здійснював розворот автомобілем у забороненому місці і створив аварійну ситуацію ( а.с.348).
Напроти, за висновком цього ж експерта на а.с.213 з технічної точки зору причиною ДТП були дії водія ОСОБА_2.
Таким чином, в матеріалах справи є докази вини у ДТП не лише одного ОСОБА_2, а також- іншого учасника руху- водія КРАЗа ОСОБА_3., якому, як зазначено вище, обвинувачення не пред'явлено.
Для встановлення об'єктивної картини ДТП і винних осіб суд в даному випадку виніс обгрунтовану і правильну постанову.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України , колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію пом. прокурора Житомирського району залишити без задоволення, а постанову Житомирського райсуду від З.Х1.06р. щодо ОСОБА_2- без зміни.