Справа №592/2150/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литовченко

Номер провадження 33/788/108/14 Суддя-доповідач Яременко Г. М.

Категорія 172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , з участю прокурора Болгова О.Ю., Омельченка О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора міста Суми Мірошниченка С.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 березня 2014 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №20/2014 від 03.03.2014 року ОСОБА_3 24.09.2013 року під час звільнення з посади головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, являючись державним службовцем, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, передбаченої ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» із змінами від 14.05.2013 року.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року адміністративне провадження за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3 було закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову прокурор м. Суми Мірошниченко С.В. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді та винесення нової, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладення на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, зазначає, що судом при розгляді справи неналежним чином досліджено наявні в матеріалах провадження докази, не надано оцінки показам свідка по справі - завідувача сектору кадрового забезпечення Держсільгоспінспекції в Сумській області ОСОБА_4, який попереджав ОСОБА_3 про необхідність подання декларації під час звільнення останнього, справа розглянута однобічно, зокрема, судом врахував лише позицію ОСОБА_3, який свою вину не визнав, а також вказує, що сам ОСОБА_3 мав змогу ознайомитися зі змінами до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо необхідності подання при звільненні декларації за період, неохоплений раніше поданою декларацією, які були офіційно опубліковані.

Вислухавши доводи прокурора Болгова О.Ю., який підтримав подану апеляційну скаргу прокурора м. Суми, просив скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, пояснення ОСОБА_3 про залишення судового рішення без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, оскільки із змінами до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» його не ознайомлювали, умислу на вчинення вказаного адміністративного правопорушення в нього не було, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора м. Суми Мірошниченка С.В. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, розглядаючи протокол № 20/2014 від 03.03.2014 р. про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, суддя районного суду дійшов висновку про те, що суду не було надано безсумнівних доказів того, що ОСОБА_3, маючи статус державного службовця і, не подавши декларацію при звільненні з посади головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, діяв умисно і з метою використати надані йому службові повноваження та пов'язані із цим можливості на одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди, а також в чому саме полягала така вигода, внаслідок чого і було закрито провадження у цій справі відносно останнього.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а тому доводи апеляційної скарги прокурора м. Суми не заслуговують на увагу.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що згідно наказу №118-к від 24.09.2013 року ОСОБА_3 був звільнений з посади головного спеціаліста відділу координації інспекційної діяльності управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, безпосередньо після звільнення не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за відпрацьований ним період за 2013 р.

Відповідно п.1 ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке законом, крім іншого, установлено адміністративну відповідальність, а корупція, згідно положень цієї норми - це використання особою, зазначеною в ч.1 ст.4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей; неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до приписів ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З огляду на викладене, лише той факт, що ОСОБА_3 не подав безпосередньо після свого звільнення відповідну декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не може утворювати склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки під час судового розгляду справи не були встановлені докази того, що ОСОБА_3 діяв умисно з використанням наданих йому службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Дана стаття КУпАП є бланкетною і основним нормативно-правовим актом в даному випадку є Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції», саме ст.12 зазначеного закону передбачає обов'язок суб'єктів декларування подавати щорічно до 1 квітня за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою встановленою цим законом.

Суб'єкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Суб'єкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобов'язані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Як було встановлено під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3 виконав вказані вище вимоги закону і подав до 01.04.2014 р. відповідну декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий 2013 рік за формою і в порядку, визначеними Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При цьому, зазначені вище норми Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не містять обов'язку подачі суб'єктами декларування відповідних декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями, одразу (або ж безпосередньо) після звільнення цих суб'єктів з посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга прокурора м. Суми є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора м. Суми Мірошниченка С.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЯременко Г. М.

З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Яременко