Дело № 11a-3503/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Сиренко М. А.
Категория ч.3 ст. 185 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
18 декабря 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора - Ильченко С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 июля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Очамчира Грузии, гражданин Грузии, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ОСОБА_1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_2 - 13400 грн., ОСОБА_3 -2240 грн., ОСОБА_4 - 2590 грн., ОСОБА_5 - 1850 грн., ОСОБА_6 - 9111 грн., ОСОБА_7 - 6020 грн., ОСОБА_8 3060 грн., -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 4 августа 2006 года в период с 9 до 1 часов, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_2, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и разводным ключом, выкрутил планку замка на входной двери, вынул цилиндровый механизм, открыл таким образом, входную дверь, после чего проник вовнутрь квартиры, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество: компьютер, ДВД-плеер с пультом дистанционного управления,
2
мобильный телефон, цифровую видеокамеру, шубу, куртку, денежные средства, на общую сумму 13 400 грн.
Кроме этого, 28 августа 2006 года, примерно в 9 часов, ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_2, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и разводным ключом выкрутил планку замка на входной двери, вынул цилиндровый механизм, открыв, таким образом, входную дверь, после чего проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ОСОБА_3 имущество: денежные средства в сумме 2000 грн., золотой браслет, мобильный телефон, на общую сумму 2240 грн.
Кроме этого, 28 августа 2006 г., примерно в 13 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_3, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и разводным ключом, взломали замки на входной двери, открыв, таким образом, входную дверь, после чего проникли в квартиру, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ОСОБА_4 имущество: три мобильных телефона, цифровой фотоаппарат, фотоаппарат, на общую сумму 2590 грн.
Кроме того, 12 сентября 2006 г., примерно в 10 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_5, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и разводным ключом, выкрутили планку замка на входной двери, вынули цилиндровый механизм, открыв, таким образом, входную дверь, после чего проникли в квартиру, откуда, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: серебряные ювелирные изделия с камнями и без камней, на общую сумму 1850 грн.
Продолжая свою преступную деятельность, 18 сентября 2006 г., примерно в 10 час, ОСОБА_1, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_4, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и разводным ключом, взломал замки, вынув цилиндровые механизмы и открыв, таким образом, входную дверь. После чего, проник в квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество: деньги в сумме 1000 долларов США, что составляет 5050 грн., деньги в сумме 4061 грн., на общую сумму 9111 грн, а также, принадлежащее ОСОБА_7 , имуществ: золотые ювелирные изделия на общую сумму 6020 грн.
Кроме того, 19 сентября 2006 года, примерно в 12 час, ОСОБА_1, с целью
совершения кражи чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_6, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и
разводным ключом, выкрутил планку замка на входной двери, вынул цилиндровый
механизм, открыв, таким образом входную дверь, после чего проник в квартиру, откуда
тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ОСОБА_9 имущество:
золотые ювелирные изделия, деньги в сумме 900 грн., что соответствует 4545 грн., деньги
в сумме 100 евро, что составляет 640 грн., столовые приборы, на общую сумму 17985 грн.
Кроме этого, 21 сентября 2006 г., в период с 10 до 12 часов, ОСОБА_1, с целью
совершения кражи чужого имущества, пришел к квартире АДРЕСА_7, где заранее приготовленными для этой цели отверткой и разводным
ключом, выкрутил планку замка на входной двери, вынул цилиндровый механизм,
открыв, таким образом входную дверь, после чего проник в квартиру, откуда тайно из
корыстных побуждений, похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество: мужские
дубленку, куртку, деньги в сумме 300 грн., золотые ювелирные изделии, на общую
сумму 3060 грн.
3
Кроме этого, 13 сентября 2006 года в 13 часов, ОСОБА_1, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли к квартире АДРЕСА_8, где проживает ОСОБА_10, и заранее приготовленными для этой цели отверткой и монтировкой, вынули цилиндровый механизм замка первой входной двери, открыв ее, после чего стали взламывать вышеуказанной монтировкой замок на второй входной двери в указанную квартиру. Однако, услышав звук открывающегося замка соседней двери и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления гражданкой ОСОБА_11, открывавшей изнутри в это время замок для выхода на лестничную площадку из своей квартиры № 23, расположенной по вышеуказанному адресу, свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества до конца не довели, по причинам не зависящим от их воли, при этом не выполнили всех действий, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, и с места совершения преступления скрылись.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, снизив меру наказания, ссылаясь на его необоснованность, а также несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного. Указывает, что преступление в отношении потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12 ничем кроме его признательных показаний, которые он давал под диктовку сотрудников милиции, не подтверждается.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения доводов апелляции осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Суд, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, квалификации его действий, назначил ему законное и справедливое наказание.
Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал частично и подтвердил, что действительно в августе 2006г. совершил две кражи чужого имущества из квартир в г. Макеевки - 2000 грн. и мобильного телефона и в г. Харцызске - двух мобильных телефонов и фотоаппаратов, которые продал. 13 сентября 2006г. пытался совершить кражу из квартиры в г. Донецке, однако не сумел, так как ему помешали. Других преступлений он не совершал, оговорил себя.
Однако вина ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме нашла свое подтверждение показания потерпевших, свидетелей.
Потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - в суде, ОСОБА_9, ОСОБА_8 - в ходе досудебного следствия подтвердили факт совершения краж из их квартир и объем похищенного, ОСОБА_10 обстоятельства попытки совершения кражи из его квартиры.
При этом потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_5 поясняли, что в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 добровольно рассказывал о совершенных преступлениях, хорошо ориентировался в квартирах, показывали и рассказывали, где и что похищали.
4
Суд правильно положил в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, которые подтвердили, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 хорошо ориентировался в квартирах, где произошли кражи, при этом подробно рассказывал и показывал, откуда и какие предметы он похищал.
Свидетель ОСОБА_11 подтверждала факт того, что 13 сентября 2006г. в дневное время видела на площадке подъезда, где произошла кража, ранее незнакомого ОСОБА_1
Согласно протоколам воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 на месте совершения им краж показывал и рассказывал об обстоятельствах их совершения /л.д. 44-45, 59-72 т.1, 36, 164, 289 т. 21.
Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что в квартире ОСОБА_3 обнаружены следы пальцев, принадлежащие ОСОБА_1 /л.д. 86-89 т.1/.
Как видно из протоколов предъявления лиц для опознания, свидетели ОСОБА_16 опознала ОСОБА_1, как лицо, которое 12 сентября 2006г. видела возле подъезда, где произошла кража, а свидетель ОСОБА_11 опознала последнего как лицо, которое видела в подъезде дома 13 сентября 2006г., где произошла кража /л.д.315 т. 1/.
Суд также правильно сослался, как на доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, на явки с повинной, написанные им собственноручно, где он рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений /л.д. 131, 236 т. 2/.
Анализ приведенных доказательств, в их совокупности, свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильной квалификации его действий по ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он совершил только две кражи - из квартир потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 и пытался совершить кражу из квартиры ОСОБА_10, а остальных краж не совершал, поскольку его не было в Украине, а признательные показания дал, оговорив себя, несостоятельны и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевших, свидетелей.
В явках с повинной, написанных ОСОБА_1 собственноручно, он подробно рассказывает о совершенных кражах.
В ходе всего досудебного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, ОСОБА_1 давал признательные показания по всем эпизодам краж, подробно рассказывая об обстоятельствах их совершения. В ходе воспроизведений обстоятельств и обстановки события он также показывал и подробно рассказывал, где он совершил кражи и что похитил. Ни разу, ни в ходе досудебного следствия, ни в суде ОСОБА_1 не говорил о том, что на него кем-либо оказывалось физическое или психологическое давление, при этом подтверждал, что показания он давал добровольно.
Свидетели, допрошенные в ходе досудебного и судебного следствия, принимавшие участие в качестве понятых при воспроизведении, а также потерпевшие, подтверждали добровольность дачи показаний ОСОБА_1, при этом поясняли, что он хорошо
5
ориентировался в квартирах, сам показывал и подробно рассказывал, в каких комната, и какое имущество он похищал.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что он подписал протоколы, не читая, поскольку плохо знает русский язык, поверив работникам милиции, опровергаются его еже пояснениями и отказом от переводчика. ОСОБА_1 пояснял, что изучал русский язык в школе, хорошо им владеет и в переводчике не нуждается. Все показания давал с участием защитника.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не мог совершить все кражи, поскольку в это время не находился на территории Украины, опровергаются его же показаниями. На протяжении всего досудебного следствия он давал противоречивые показания о дачи своего прибытия в Украину - 8 августа, 9 августа и 10 августа 2006г. Его утверждение о том, что в его паспорте имеется отметка о пересечении границы Украины 10 августа 2006г., было предметом прокурорской проверки. В ходе досудебного следствия было установлено, что по состоянию на 4 августа 2006г. ОСОБА_1 находился на территории Украины, что подтверждается сообщением администрации пограничной службы Украины о том, что в период времени с 1.08.2006г. по 30.10.2006г. ОСОБА_1 государственную границу Украины на пропускных пунктах не пересекал /л.д.435 т.2/. Относительно штампа в паспорте ОСОБА_1 был дан ответ, свидетельствующий о том, что работники аэропорта по прилету граждан никаких отметок в паспорта не ставят.
Утверждения ОСОБА_1 о времени его пребывания в Украине опровергаются показаниями его родных брата ОСОБА_17 и сестры ОСОБА_18, допрошенных Потийской районной прокуратурой, о том, что их брат ОСОБА_1 уехал в Украину в январе 2006г. и более в Грузию не возвращался /л.д. 447, 450 т. 2/.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств и в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершения данного преступления. Оснований для смягчения наказания не имеется.
По мнению коллегии судей, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено таких существенных нарушений норм Уголовно-процессуального Закона Украины, которые бы повлекли отмену или изменение приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 31 июля 2007г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.