Єдиний унікальний номер 249/966/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3330/2014
Головуючий в 1 інстанції Карабаза Н.Ф.
Категорія 79 Доповідач: Іванова А.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого НИКИФОРЯКА Л.П.,
Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,
При секретарі Ганжела М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця ВДВС Горлівського міського управління юстиції неправомірною, зобов'язання здійснити певні дії, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство ДТЕК «Донецькобленерго»,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності неправомірної, зобов'язання здійснити певні дії, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство ДТЕК «Донецькобленерго» залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в грудні 2013 року заявнику стало відомо, що відкрито виконавче провадження ВП № 36324615 від 24.01.2013р., ВП №36325332 від 24.01.2013р. за виконавчими листами. Бездіяльність держвиконавця є тривалою до теперішнього часу, оскільки законодавчо не регламентовані строки застосування заходів щодо виконання рішення суду, а приєднання виконавчого провадження до зведеного не є заходом примусового виконання. Вважає, що застосування судом строку на оскарження бездіяльності держвиконавця, яка є тривалою і яка продовжує мати місце, є неправильним.
ОСОБА_1, звернувшись до суду із скаргою, зазначив наступне. Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04.09.2012 року стягнуто на його користь грошові кошти у відшкодування шкоди, завданої здоров'ю каліцтвом, з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» в сумі 29703,80грн., 3130,40грн. та щомісячних платежів, видано виконавчий лист №2-1420/11, який пред'явлений до виконання ВДВС Горлівського міського управління юстиції. В грудні 2013 року після неодноразових скарг стало відомо, що відкрито виконавчі провадження ВП № 36324615 від 24.01.2013р. та ВП №36325332 від 24.01.2013р. Рішення суду добровільно не виконано. За період з початку відкриття провадження та до сьогоднішнього часу державним виконавцем не застосовано жодного заходу щодо виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду, а приєднання виконавчого провадження до зведеного не є заходом примусового характеру. Заява ОСОБА_1 від 17.01.2014 року про надання інформації не була розглянута.
Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 дізнався про порушені права в грудні 2013 року, до суду звернувся зі скаргою 03.03.2014р., клопотання про поновлення строку для звернення до суду не надав, отже, пропустив десятиденний строк для звернення до суду.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.45). Від заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.40).
Представник ВДВС Горлівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.46), надав заяву про розгляд справи без участі представника (а.с. 49).
Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді, представника заінтересованої особи ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Чмірьової Л.С., яка просила ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Судом встановлено, що на підставі виконавчого листу № 2-1420/11, виданого 15.01.2013 року Шахтарським міськрайсудом Донецької області, 24.01.2013року відкриті виконавчі провадження ВП №36324615 та ВП № 36325332 (а.с. 11, 12-13).
Із скарги ОСОБА_1 вбачається, що ним оскаржуються не факт ухвалення постанов про відкриття виконавчого провадження, а бездіяльність держвиконавця щодо незастосування заходів щодо виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду, передбачених ст.32, гл. 4,5 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, заявником зазначено, що до дня звернення до суду із скаргою не здійснено ніяких дій для виконання, за таких підстав висновок суду про те, що заявник дізнався про порушення свого права тільки в грудні 2013 року є невірним, оскільки заявником оскаржується бездіяльність держвиконавця, яка є триваючою.
Таким чином, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: