Єдиний унікальний номер 255/1186/14-ц Номер провадження 22-ц/775/3710/2014

Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія 20 Доповідач: Іванова А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого НИКИФОРЯКА Л.П.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.,

При секретарі Ганжела М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича

на ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товарної біржі «Універсал Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого-ліквідатора Шарого Андрія Миколайовича про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна на аукціоні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товарної біржі «Універсал Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Донрегіон Інвест», арбітражного керуючого-ліквідатора Шарого Андрія Миколайовича про визнання аукціону з продажу нерухомого майна недійсним, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання недійсним свідоцтва перо придбання майна на аукціоні.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий Шарий А.М. просить скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду за належністю, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання щодо підсудності спору.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, апелянт Шарий А.М. та представник відповідача ТОВ «Універсал Плюс» до судового засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.113-116).

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, представника відповідача ТОВ «Донрегіон Інвест» Юсупова О.В., який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Пунктом 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Відповідно до ч.8 ст.44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із проведенням аукціону з продажу майна ЗАТ «Софт Сервіс Холдінг», засновниками якого є позивачі, в межах проведення процедури банкрутства.

Таким чином, в порушення вимог ст.ст.15, 107, 121, 122 ЦПК України суддя першої інстанції відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду у судовому засіданні, хоча спір з приводу проведення аукціону в межах порушеної справи про банкрутство у відповідності до вимог закону не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинен розглядатися в господарському суді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Встановлені обставини, вимоги процесуального закону дають апеляційному суду підстави для висновку про те, що відкриваючи провадження по справі, судом першої інстанції невірно визначено підвідомчість спору, чим порушені норми процесуального права.

Оскільки між сторонами виник спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі необхідно закрити.

За таких підстав, вимоги апелянта про направлення справи для розгляду за належною підсудністю не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шарого Андрія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду м.Донецька від 06 лютого 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді:

Пожалуйста, подождите