Єдиний унікальний номер 237/1357/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4416/2014

Категорія 23

Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» на ухвалу Мар'їнського районного суду від 07 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Мар'їнського районного суду від 07 квітня 2014 року у задоволенні клопотання представника ТОВ «Сінтезпродсервіс» про передачу цивільної справи за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ТОВ «Сінтезпродсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати справу за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька, тобто за місцем знаходження відповідача по справі - юридичної особи ТОВ «Сінтезпродсервіс».

Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Ворошиловського районного суду м. Донецька виходив з того, що позов ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі пред'явлено за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням земельної ділянки, що відповідає положенням ст. 114 ЦПК України.

Такий висновок відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Сінтезпродсервіс» про розірвання договору оренди землі (а.с.2-3).

З договору оренди землі від 01 липня 2009 року вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території Степненської сільської ради (п.2.1) (а.с.5-8), що належить до території Мар'їнського району Донецької області.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно п. 42. Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. п. 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 просить розірвати договір оренди земельної ділянки, що розташована на території Степненської сільської ради Мар'їнського району Донецької області (т.3а.с.2-3, 5-8).

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу звернув та обґрунтовано прийшов до висновку, що про відмову в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду, оскільки при зверненні з позовом позивачем було дотримано правила виключної підсудності передбачені ст. 114 ЦПК України, положеннями якої передбачено обов'язок позивача пред'явити позов, що виникає із приводу нерухомого майна за місцезнаходженням нерухомого майна або основної його частини.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, а тому ухвалу Мар'їнського районного суду від 07 квітня 2014 року відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтезпродсервіс» відхилити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: