УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 грудня 2006р. м.Одеса
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого - Комаровської Н.В.,
Суддів - Короткова В.Д.,Шейко Л.М.,
З участю секретаря - Бржезицької В.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" ( ОСББ) на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.09.06р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні ремонту та обслуговуванні даху,-
ВСТАНОВИЛА :
07.06.06р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСББ "Лари" про усунення перешкод в здійсненні ремонту та обслуговуванні даху,посилаючись на те,що вони є власниками квартириАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 9.12.05р.
Квартира розташована на останньому поверсі вказаного будинку.
В результаті пошкодження гідроізоляційних верств даху,а також порушення ухилу утворюються міста скопления дощової води,в результаті чого систематично пошкоджується приміщення квартири.
Для усунення течі кровлі необхідно провести ремонтні роботи,відновивши гідроізоляційну верству та ухил даху.
Позивачі за свій рахунок погодились здійснити ремонтні роботи,однак відповідач - ОСББ "Лари" перешкоджає в цьому.
Посилаючись на ці обставини,а також на висновок художньо-інжінірінгового центру "Експрес-проект",позивачі просили забов"язати відповідача не перешкоджати здійсненню ремонту.
Відповідач позов не визнав,посилаючись на те,що здійснення ремонту буде перешкоджати іншим власникам будинку користуватися дахом.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.09.06р. позов задоволений.
______________________________________________
Головуючий 1 інстанції - Огренич О.В. Справа 22-6437,2006
Доповідач - Комаровська Н.В. Категорія - 44
В апеляційній скарзі ОСББ "Лари" просять про скасування рішення,мотивуючи тим,що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи,заслухав доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,заперечення на неї, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги,колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено,що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1,яка розташована на останньому поверсі будинку.
В результаті пошкодження гідроізоляційних верств експлуатаційної кровлі та порушення системи ухилу кровлі утворюються місця постійного накопичення води,в результаті чого квартира пошкоджується.
Даний факт підтверджений висновком художньо-інжінірінгового центру "Експрес-проект" ,який діє на підставі ліцензії від 7.12.04р.,а також свідченнями спеціаліста,допитаного судом 1 інстанції 30.08.0бр. (а.с. 10,13-25,63-65).
В зазначеному висновку викладені заходи,щодо усунення пошкоджень кровлі ,які досліджені судом і визнані обґрунтованими,оскільки спрямовані не на тимчасовий ремонт даху,а на радикальне вирішення питання щодо усунення перешкод в здійсненні прав позивачів як співвласників будинку.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2суд обґрунтовано виходив з того,що відповідно до ст. 18 Закону "Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ в особі правління повинно забезпечити належний технічний стан неподільного майна співвласників,до якого відноситься і кровля,однак позивачі добровільно взяли на себе обов"язок ОСББ,оскільки невиконання ремонту кровлі пошкоджує їх майно.
Судова колегія вважає,що суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував норму матеріального права.
Довод ОСББ "Лари",що укладення кровлі плиткою може спричинити її пошкодження,не заслуговує на увагу,оскільки такий заход мотивований вищезазначеним висновком спеціаліста і доповнений поясненнями в судовому засіданні,згідно яких укладення плиткою пошкодженої частини даху не призведе до руйнування плит перекриття,оскільки їх мінімальне навантаження складає 150 кг на 1 кв.м. В п.4.9 архітектурно-технічного паспорту об"єкта архітектури житлового комплексу наведені такі ж нормативи ( а.с.45).
Не може бути підставою для скасування рішення і довод апелянта про те,що ОСББ не погоджується із влаштуванням огородження місця ремонту,оскільки доцільність встановлення огородження по периметру замощеної площі мотивована висновком спеціаліста і не завадить у майбутньому здійсненню інспекції даху, а також вільному доступу служб,відповідних за технічний стан кровлі та будинку в цілому.
Не заслуговує на увагу довод апелянта то те,що факту пошкодження в квартирі позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено,оскільки він спростовується протоколом зборів членів правління ОСББ "Лари" від 7.05.06р.,з якого вбачається,що позивачі отримали дозвіл на ремонт кровлі ( а.с. 12).
Неможна погодитись і з доводом апелнта про те,що здійснення ремонту кровлі позивачами порушує права інших співвласників будинку,оскільки ОСББ не надало доказів в підтвердження своїх заперечень і судом не встановлено порушення прав інших співвласників. Захист прав,які можуть бути порушені у майбутньому,законом не передбачений.
Не може бути підставою для скасування рішення довод апелянта про те,що справа підлягає об"єднанню із справою за позовом ОСББ "Лари" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заборону передачі даху,забов"язання прибрати стіну,підняти вентканали та відремонтувати парадну,оскільки ухвалою Київського районного суду м.Одеси від б.07.06р. за заявою позивача позов залишений без розгляду ( а.с.ЗЗ).
Судова колегія вважає,що апеляційна скарга не містить доводів,які б спростовували висновки суду,викладені в судовому рішенні,яке оскаржується,тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307 ч. 1.п. 1.,308 ЦПК України,колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лари" відхилити,рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.09.0бр. залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення,може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.